Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4986/2023 от 05.07.2023

КОПИЯ

дело № 2-4986/2023

УИД 03RS0064-01-2023-000382-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 7 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

с участием представителя истца Михайловой А.В. – Загитовой А.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой А. В. к Мухаметзянову И. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесен приговор по делу № 1-108/2022 в отношении Мухаметзянова И.Х., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 1210000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, автомобиль истец продала Сафарли Д.Г. за 450000 рублей без проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, разница стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 760000 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства истец была вынуждена обратиться за составлением экспертного заключения, стоимость которого составила 7000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 760000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей.

Истец Михайлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Михайловой А.В. – Загитова А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мухаметзянов И.Х., извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой А.В. и автомобиля Рено С. С., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мухаметзянова И.Х.

ДД.ММ.ГГГГ Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесен приговор по делу № 1-108/2022 в отношении Мухаметзянова И.Х., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Оценочная компания «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа округлена и составляет 1172572 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1210000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем расчет годных остатков не производится.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, автомобиль истец продала Сафарли Д.Г. за 450000 рублей без проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, разница стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 760000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО Оценочная компания «СоюзОценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля, то именно с Мухаметзянова И.Х. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рыночную стоимость автомобиля истца, поскольку указанная рыночная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный экспертным заключением ООО Оценочная компания «СоюзОценка» в размере 1210000 рублей.

Поскольку автомобиль истца продан за 450000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 760000 рублей (1210000 рублей – 450000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и рыночной стоимости транспортного средства, истец обратилась в ООО Оценочная компания «СоюзОценка», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и рыночную стоимость транспортного средства истца. Стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность выдана истцом ее представителю на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой А.В. (заказчик) и Загитовой А.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №/У, согласно п. 4.1. которого стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей. Денежные средства в размере 35 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 10800 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайловой А.В. к Мухаметзянову И.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михайловой А. В. к Мухаметзянову И. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова И. Х. (паспорт №) в пользу Михайловой А. В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 760000 рублей, расходы, связанные составлением экспертного заключения 22-529 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова