Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-2070/2022;) ~ М-1485/2022 от 31.05.2022

№ 2-104/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-002173-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием представителей истца Лазина К.Н., Дубовскова А.С.,

представителя ответчика Кузнецова Е.В.,

ответчика Соловых З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варяг» к Пильщикову Виктору Владимировичу, Соловых Зинаиде Васильевне о признании незаконным выдела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее по тексту ООО «Варяг») обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Пильщикову В.В., СоловыхЗ.В. о признании незаконным выдела земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в феврале 2022 года при рассмотрении судом дела № 2-84/2022 ООО «Варяг» стало известно о том, что Соловых З.В. произвела выдел своих долей из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Кадастровый номер нового образованного участка <адрес>, поставлен на кадастровый учет 17.06.2021. 04.08.2021 между Соловых З.В. и Пильщиковым В.В. был заключен договор дарения земельного участка.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, является общей долевой собственностью 244 участников, с 2013 года находится в аренде у истца по договору от 18.04.2013 сроком до 09 августа 2023 года, что в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Оренбургской области. На вновь выделенный земельный участок обременение в виде аренды по договору распространяет свое действие.

Однако истец согласие на выдел земельного участка ответчику не предоставлял.

Просит суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, исключить земельный участок с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним; признать договор дарения от 09.07.2021, заключенный между Соловых З.В. и Пильщиковым В.В., недействительным; применить последствия недействительности договора дарения от 09.07.2021 в виде передачи права долевой собственности на земельный участок СоловыхЗ.В., восстановления в ЕГРН записи о Соловых З.В., как о собственнике доли в праве общей собственности на земельный участок №

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация МО Зауральный сельсовет Оренбургского района.

Представитель истца Дубовсков А.С., действующий на основании Устава, представитель истца ООО «Варяг» Лазин К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пильщиков В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Ответчик Соловых З.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что намерения заключать договор дарения с Пильщиковым В.В. не имела, фактически земельный пай был продан Пильщикову В.В. за 30000 руб., желает снова пользоваться своим паем, не знала, что согласие на выдел было подделано.

Представитель ответчика Пильщикова В.В. - Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Третьи лица администрация МО Зауральный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и заявлений не представлено.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года следует, что по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (п. 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3). Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6). Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей варенду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты> местоположением: <адрес>, с ограничением в виде аренды от 17.06.2021.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2022.

Согласно договору аренды от 18 апреля 2013 года Лачкова О.В. действующая от имени ФИО в лицах арендодателей и общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в лице директора Дубовскова А.С., именуемый в качестве Арендатора, заключили договор на предмет принятия последним в аренду земельного участка, местоположением: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 указанный земельный участок с кадастровым номером № категория земель: <данные изъяты> ограничения и обременения в пользовании земельным участком отсутствуют.

В силу пункта 1.3. договора спорный земельный участок принадлежит арендодателям на праве частной обще-долевой собственности.

Пунктом 5.1 договора регламентировано, что при использовании арендатором арендуемого земельного участка не по назначению, расторжение настоящего договора осуществляется на основании решения арендодателей и письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора.

Данный договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 18 апреля 2018 года, кроме того прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору аренды от 18 апреля 2013 года, датированным 30 июля 2018 года, подписанным в том числе и Соловых З.В., в пункт № 2.1 Договора аренды, внесены изменения, в соответствии с новой редакции которого действует договор аренды до 09августа 2023 года.

Данное дополнительное соглашение в установленном порядке прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № представляет из себя единое землепользование.

В материалы дела было представлена копия согласия на выдел земельного участка от имени директора ООО «Варяг» Дубовского А.С., датированное 12.03.2021, в соответствии с которым общество в лице арендатора земельного участка с кадастровым номером № дал свое согласие на выдел земельных участков по проекту межевания, ознакомление с которым проводилось по извещению № 82 (1-1), опубликованному в газете «Сельские вести» № 7 (11132) от 04.02.2021.

Согласно договору дарения земельного участка от 04.08.2021, заключенному между Соловых З.В. (дарителем) и Пильщиковым В.В. (одаряемым), последний принял в дар земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2022, собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> является Пильщиков В.В., право собственности которого зарегистрировано 11.08.2021.

Однако на данный участок распространяются ограничения в виде аренды по договору с ООО «Варяг» сроком до 09.08.2023.

Для определения подлинности согласия на выдел земельного участка, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области Оренбургской области от 17 октября 2022 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № 123-ЦЭОК-11-22-с от 23.04.2023года следует, подпись от имени Дубовскова А.С. в согласии на выдел земельных участков от 12 марта 2021 года, расположенная после основного текста, в графе «Арендатор», в строке «Директор Дубовсков А.С. ____», на соответствующей линии графления, выполнена не самим Дубовсковым А.С., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Дубовскова А.С.

В отношении печати ООО «Варяг» эксперт сообщил о невозможности дать заключение, поскольку исследуемый документ является копией, а сам оттиск печати в копии выполнен электрографическим способом, что исключает дальнейшее исследование объекта.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В пункте 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ указано, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, правом на выдел земельной доли без согласия арендатора обладает только тот участник долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Применительно к вышеизложенному, учитывая отсутствие согласия ООО «Варяг» на выдел земельных долей из предоставленного в аренду земельного участка, право на выдел земельного участка Соловых З.В. без согласия арендатора в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20апреля 2017 года N 895-О и от 21 мая 2015 года N 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных норм материального права, следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судом установлено, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, что на общем собрании участников долевой собственности Соловых З.В. голосовала против передачи в аренду ООО«Варяг» земельного участка сельхозназначения.

В свою очередь ООО «Варяг» не давало согласия на выдел СоловыхЗ.В. принадлежащей ей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

При таких данных, Соловых З.В. не обладала правом на выдел земельного участка без согласия арендатора, в связи с чем законные основания для выдела Соловых З.В. своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отсутствовали.

Более того, следует учесть, что фактически между Соловых З.В. и Пильщиковым В.В. заключался не договор дарения, предусматривающий безвозмездную передачу имущества, а договор купли-продажи, поскольку в материалы дела представлена расписка от 20.05.2021 года, согласно которой Соловых З.В. продала Пильщикову В.В. спорный земельный пай за 30000руб.

Учитывая, что выдел земельного участка признан недействительным, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению производные требования о признании недействительным договора дарения, заключенного между Соловых З.В. и Пильщиковым В.В., и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Пильщикова В.В. на спорный земельный участок, восстановив право общей долевой собственности Соловых З.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности на исходный земельный участок №

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового и фактического обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что присвоение кадастрового номера спорному земельному участку произведено 17.06.2021, государственная регистрация права и совершенного сторонами договора дарения земельного участка состоялась 11.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022.

Решение Оренбургского районного суда по делу № 2-84/2022 по иску ООО «Варяг» к ФИО2 Пильщикову В.В. о признании незаконным выдела земельного участка, где арендатору ООО«Варяг» стало известно о наличии нескольких согласий на выдел земельных участков от 12.03.2021 года, которые фактически директором ООО «Варяг» не подписывались, было вынесено 11.03.2022, вступило в законную силу 19.04.2022 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Варяг» обратилось с настоящим иском 31.05.2022.

Таким образом, истец по настоящему спору, проявляя достаточную добросовестность и предусмотрительность, обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что в настоящем споре подлежит применению годичный срок исковой давности, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в виду следующего.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка (выдел доли) является недействительной в силу оспоримости (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год с момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделке.

Как было указано выше, присвоение кадастрового номера спорному земельному участку произведено 17.06.2021, государственная регистрация права и совершенного сторонами договора дарения земельного участка состоялась 11.08.2021, при этом иск предъявлен ООО «Варяг» 31.05.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента публикации в газете объявления о выделе земельного участка 04.02.2021года, судом отклоняются, поскольку в указанной публикации в газете фамилия землепользователя, производящего выдел, - Соловых З.В. отсутствует, согласие арендатора ООО «Варяг» на выдел Соловых З.В. земельного участка не выдавало, в связи с чем о нарушенном праве арендатор ООО «Варяг» мог узнать не ранее 11.08.2021 года, то есть даты регистрации в ЕГРН состоявшейся сделки между Соловых З.В. и Пильщиковым В.В.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному гражданскому делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варяг» удовлетворить.

Признать незаконным выдел (образование) земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес> путем исключения сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 04.08.2021 года, заключённый между Соловых Зинаидой Васильевной и Пильщиковым Виктором Владимировичем.

Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка от 04.08.2021 года, заключённого между Соловых Зинаидой Васильевной и Пильщиковым Виктором Владимировичем, в виде прекращения права собственности Пильщикова Виктора Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, аннулировав (погасив) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации собственности Пильщикова Виктора Владимировича №№

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, за Соловых Зинаидой Васильевной на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17 мая 2023 года

Судья: О.В.Евсеева