Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2022 от 27.10.2022

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

<адрес>          «12» декабря 2022 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Исаева И.М.,

при секретарях судебных заседаний Магомедовой З.А. и Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Магомеда Хизригаджиевича, поданному представителем по доверенности адвокатом Ибрагимовым М.М. к Рамазанову Магомеду Рамазановичу, Мициеву Бадиру Бадирсолтановичу, третьим лицам Гаджиеву Ильясу Набиюллаевичу, Магомедову Юсупбеку Залбековичу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 845 173,81 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 660 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., всего на общую сумму 900 333,81 рублей,

установил:

Гасанов М.Х. через своего представителя по доверенности адвоката Ибрагимова М.М. обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.05.2019г. примерно в 21 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Вектра г/н Н614МС05рус, под управлением Рамазанова М.Р., собственником которого является Мициев Б.Б., автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус под управлением Гасанова М.Х., автомобиля Шкода Октавиа г/н С960ВХ178рус под управлением Гаджиева И.Н., автомобиля Тойота Королла г/н В141КВ82рус под управлением Магомедова Ю.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.19; 2.1.1; ПДД по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ водителем Рамазановым М.Р., что подтверждается материалами дела: постановлением по административному делу № от 18.05.2019 г. (при повороте налево не уступил дорогу т/с движущемся во встречном направлении прямо и допустил столкновение нескольких транспортных средств) и постановлением по административному делу № от 18.05.2019г. (водитель был без полиса ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н № рус причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, передние фары, решетка переднего бампера, капот, стекло лобовое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, поперечина передняя нижняя, усилитель передний левый верхний, усилитель передний правый верхний, усилитель передний средний, скоба замковой балки передняя, абсорбер переднего бампера левый, абсорбер переднего бампера правый, бачок омывателя, фара дневного света передняя левая, фара дневного света передняя правая, конденсатор кондиционера, радиатор, воздуховод радиатора нижний, вентилятор, кожух вентилятора, охладитель надувочного воздуха, AirBag пассажира, панель приборов, AirBag водителя, блок управления AirBag, датчик AirBag передний левый, датчик AirBag передний правый, WindowBag правый, WindowBag левый, облицовка крыши, Лонжерон арки переднего левого колеса верхняя, распорка арки колеса левая, Лонжерон арки переднего правого колеса верхняя, распорка арки колеса правая, наконечник поперечной тяги левый наружный, наконечник поперечной тяги правый наружный, тяга поперечная левая внутренняя, тяга поперечная правая внутренняя, штанга передняя левая, штанга передняя правая, стабилизатор передний, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, рычаг поперечный передний левый верхний, рычаг поперечный передний правый верхний, поперечина передняя левая, поперечина передняя правая, кулак поворотный передний левый, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний левый и амортизатор передний правый.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус является истец Гасанов М.Х. согласно договору купли-продажи автомобиля от 17.05.2019г., заключенному с гр. Казаковой A.M. (бывшим собственником указанного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 16.02.2019г.).

На основании заявления Гасанова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус составила 845 173,81 рублей (восемьсот сорок пять тысяч сто семьдесят три рубля восемьдесят одна копейка). Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 631 520,99 (шестьсот тридцать одна тысяча пятьсот двадцать рублей девяноста девять копеек).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, лицо, причинившее вред транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 05 мин., с участием автомобилей Опель Вектра г/н Н614МС05рус под управлением Рамазанова М.Р., автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус под управлением Гасанова М.Х., в размере 845 173,81 (восемьсот сорок пять тысяч сто семьдесят три рубля восемьдесят одна копейка), госпошлина в размере 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000(сорок тысяч) рублей, а также оплату на услуги эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 900 333,81 (девятьсот тысяч триста тридцать три рубля и восемьдесят одна копейка) подлежит возмещению лицами, причинившими вред - Рамазановым М.Р. и Мициевым Б.Б. солидарно в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ Гасанов М.Х. направил в адрес Рамазанова М.Р. и Мициева Б.Б. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным почтовым письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Ответа на указанную претензию или добровольной оплаты причиненного вреда до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Рамазанова М.Р. и Мициева Б.Б. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования непосредственно к ответчикам Рамазанову М.Р. и Мициеву Б.Б.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к настоящему иску.

В связи с изложенным просит: взыскать с Рамазанова М.Р. и Мициева Б.Б. в пользу Гасанова М.Х. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845 173,81 (восемьсот сорок пять тысяч сто семьдесят три рубля восемьдесят одну копейку) солидарно; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят рублей и расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч рублей), на оплату услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего на общую сумму 900 333,81 руб.

Истец Гасанов М.Х., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя в лице адвоката Ибрагимова М.М. Со слов его представителя истец извещен.

    Представитель истца по доверенности Ибрагимов М.М. в судебном заседании исковые требования Гасанова М.Х. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что они неоднократно обращались к ответчикам для досудебного урегулирования данного вопроса. Ответа со стороны ответчиков не поступило. После того, как было вынесено решение суда, ответчик Мициев Б.Б. неоднократно предпринимал попытки уговорить Гасанова М.Х. отказаться от иска. Говорил, что продал машину, что не является собственником, ему автомобиль не принадлежит, но, однако по закону собственником является именно он. Следовательно, когда Гасанов М.Х. предложил ответчику Мициеву Б.Б. выплатить сумму ущерба, он отказался от выплаты, даже от части суммы. Сказал, что если истец является нуждающимся, то он может сделать пожертвование – садака. На что истец ему сказал, что не является нуждающимся, и хочет получить возмещение за поврежденное транспортное средство по закону РФ. Собственник имущества, который является источником повышенной опасности, солидарно несет за него ответственность, также как и водитель данного транспортного средства. Согласно закону истец пытался получить возмещение. Не получив положительного результата, он обратился с соответствующими требованиями в суд. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля - ответчик Рамазанов М.Р. Он управлял транспортным средством, которое принадлежало ответчику Мициеву Б.Б. Данный факт подтверждается материалами административной проверки. Данные доводы изложены в исковом заявлении, и подтверждаются приложенными документами, по которым был вынесен штраф по составленному протоколу, автомобиль не был застрахован, а также имело место нарушении ПДД. Основными материалами установлено, что управлял транспортным средством Мициева Б.Б. - Рамазанов М.Р. Истец неоднократно пытался обсудить произошедшее с ответчиком Рамазановым М.Р., но как ему известно, он покинул территорию Дагестана, уехал в Москву, избегает, контактов с истцом. Истцом и его представителем предпринимались меры к досудебному урегулированию вопроса с ответчиком Мициевым Б.Б. для возмещения ущерба, оплаты частичного ремонта, но Мициев Б.Б. категорически против. Просит взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков, как предусмотрено по закону, с Мициева Б.Б. как владельца машины, а с Рамазанова М.Р., как водителя автомобиля.

Ответчик Мициев Б.Б. в с удебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Пояснил, что автомобиль Опель Вектра, который он приобрел в <адрес> в 2013 году, после оформления на него права собственности, примерно 2016-2017 году он поменял на Ладу Хетчбек 2112 2000 года. Обмен был произведен с ФИО11 на базаре в <адрес> путем заключения договора. Отец последнего просил не переоформлять машину сразу, сказал, чтобы он подождал. Далее эта машина без его ведома была продана другим людям, а после произошла авария. Ответчика Рамазанова М.Р. он не знает.

Ответчик Рамазанов М.Р., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица Гаджиев И.Н., ФИО7 Ю.З., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела в свое отсутствие не просили, судебные корреспонденции возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Гасанова М.Х., ответчика Рамазанова М.Р., и третьих лиц Гаджиев И.Н., ФИО7 Ю.З.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ибрагимова М.М., ответчика Мициева Б.Б., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Гасанову М.Х. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус, что подтверждается приложенной к иску копией договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2019г., заключенного между ФИО12 (продавец) и Гасановым М.Х. (покупатель).

Из указанного договора купли-продажи автомобиля усматривается, что Гасанов М.Х. купил автомобиль марки Мерседес- Бенц С180 г/н А215НН126рус у ФИО12 за 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Из имеющейся в деле копии рапорта от 18.05.2019г. составленного ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО14, усматривается, что 18.05.2019г. на пересечении улиц Буйнакского и Пионерская <адрес> произошло ДТП, в результате того, что Рамазанов М.Р., управляя автомобилем Опель Вектра за г/н Н614МС05рус, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус под управлением Гасанова М.Х., после чего автомобиль Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус столкнулся с движущимся навстречу автомобилем Шкода Октавиа г/н С960ВХ178рус под управлением Гаджиева И.Н., после чего, от удара с автомобилем Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус, последний столкнулся с движущимся навстречу автомобилем Тойота Королла г/н В141КВ82рус под управлением Магомедова Ю.З. В результате ДТП все 4 автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2019г., составленному ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 в отношении Рамазанова М.Р., последний, управляя транспортным средством Опель Вектра за г/н Н614МС05рус 18.05.2019г. в 21ч. 05 мин. на <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть при повороте налево не уступил встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус, тем самым нарушил требования п. 13.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании чего, Рамазанов М.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2019г., составленному ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 в отношении Рамазанова М.Р., последний управляя транспортным средством Опель Вектра за г/н Н614МС05рус 18.05.2019г. в 21ч. 05 мин. на <адрес>, нарушил требования п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 13.37 КоАП РФ, на основании чего, Рамазанов М.Р. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2019г., составленному ИДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 в отношении Гасанова М.Х., последний управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус 18.05.2019г. в 21ч. 05 мин. на <адрес>, нарушил требования п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.13.37 КоАП РФ, на основании чего, Гасанов М.Х. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 05 09 №, выданного 02.09.2013г. МРЭО ГИБДД <адрес>, собственником автомобиля Опель Вектра за г/н Н614МС05рус является Мициев Бадир Бадирсолтанович.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО10 08.07.2019г., в результате произведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н А215НН126рус, экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 845 173,81 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 631 520,99 руб.

В исковом заявлении представителем истца указано на то, что автогражданская ответственность участников ДТП – Гасанова М.Х. и Рамазанова М.Р. не застрахована, что подтверждается вышеприведенными доказательствами – постановлениями об административных правонарушениях в отношении каждого из них, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.13.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца и его представителей о возмещении ущерба непосредственно с виновника ДТП обоснованно.

В условиях реализации принципа равенства сторон и состязательности процесса, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчикам была предоставлена возможность представить суду доказательства, опровергающие доводы истца и его представителей, но они своим правом не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств того, что на момент совершения ДТП имелся страховой полис ОСАГО суду не предоставили и таковые судом не добыты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответственность за причиненный вред в результате ДТП возлагается на собственника транспортного средства Опель Вектра за г/н Н614МС05рус – Мициева Б.Б. и на Рамазанова М.Р., как на пользователя автомобилем, так как законность оснований временного владения и пользования транспортным средством Рамазановым М.Р. ответчиками не оспорена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина Рамазанова М.Р., как лица, причинившего вред, подтверждается приведенными выше доказательствами (постановлениями об административном правонарушении), доказательств обратного суду не предоставлено и таковые судом не добыты.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и его представителей о солидарном взыскании с ответчиков всех заявленных в иске сумм.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, определенная согласно экспертному заключению № от 08.07.2019г. в сумме 845173,81 руб. ответчиками не оспорена, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на производство независимой технической экспертизы суд признает необходимыми и обоснованными для разрешения настоящего дела, оплата суммы 3500 руб. за ее проведение подтверждается квитанцией № от 08.07.2019г., в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что между истцом Гасановым М.Х. и его представителем по доверенности адвокатом Ибрагимовым М.М. 28.09.2019г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в п. 3 этого соглашения указана сумма вознаграждения адвокату в размере 40 000 руб. Факт получения адвокатом указанной суммы за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией № от 28.09.2019г., согласно которой адвокатом Ибрагимовым М.М. от Гасанова М.Х. за представление его интересов в Избербашском городском суде принята сумма 40 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что испрашиваемый заявителем размер компенсации расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Гасанова М.Х. и его представителей к Рамазанову М.Р. и Мициеву Б.Б. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845 173,81руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме –11 660 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01.10.2019г. №.

Так как основное требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и понесенных судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, также должны быть взысканы с ответчиков в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гасанова Магомеда Хизригаджиевича, поданное представителем по доверенности адвокатом Ибрагимовым М.М., к Рамазанову Магомеду Рамазановичу, Мициеву Бадиру Бадирсолтановичу, третьим лицам Гаджиеву Ильясу Набиюллаевичу, Магомедову Юсупбеку Залбековичу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 845 173,81 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 11 660 руб., расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., всего на общую сумму 900 333,81 рублей - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Рамазанова Магомеда Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт 4520 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> 10.11.2020г., код подразделения 770-040, ИНН 054803729431, и Мициева Бадира Бадирсолтановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт 8201 №, выданный Хасавюртовским РОВД РД 28.07.2001г., код подразделения 052-011, ИНН 053402693507, в пользу Гасанова Магомеда Хизригаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, паспорт 8206 №, выданный Левашинским РОВД РД 22.12.2005г., код подразделения 052-028, ИНН 052103991013, сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845 173 (восемьсот сорок пять тысяч сто семьдесят три) руб. 81 (восемьдесят одну) коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб., всего на общую сумму 900 333 (девятьсот тысяч триста тридцать три) рубля 81 (восемьдесят одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

    Судья      Исаев И.М.

Мотивированное решение

составлено 16.12.2022г.