Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-423/2023;) от 22.11.2023

Мировой судья Ромашевский А.И.              Дело № 11-12/2024

2-10-2164/2023

УИД 61MS0203-01-2023-002913-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной Л.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей постановлен судебный приказ № о взыскании с Никитиной Л.В. в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 12 213,19 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 244,00 руб.

<дата> Никитиной Л.В. предъявлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> возвращены возражения Никитиной Л.В. относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению МУП «Управление «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной Л.В. задолженности.

    Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитиной Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение, указав, что с вынесенным определением не согласна по следующим основаниям. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления, суд ссылается на то, что судебный приказ № от <дата> направлен по указанному в заявлении адресу: <адрес> конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения. Обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока предоставления возражения, судом не установлено. <дата> Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № был вынесен судебный приказ № о взыскании с Никтиной Л.В. в пользу МУП «Управление «Водоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 12213,19 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 244,00 руб. Никитина Л.В. указывает, что фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем судебный приказ она не получила, поскольку судебная корреспонденция на почте хранится только пять дней, а потом возвращается обратно в суд, в связи с чем податель жалобы считает, что по уважительной причине был пропущен срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа. <дата> Никитина Л.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) в котором у нее открыт расчетный счет для получения пенсии и обнаружила, что на ее счет наложен арест и взысканы ТГОСП УФССП России по РО денежные средства по судебному приказу № г. В этот же день <дата> Никитина Л.В. обратилась к Мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с заявлением о выдача судебного приказа. <дата> судом был выдан судебный приказ №, что подтверждается материалами дела и <дата> Никитиной Л.В. было подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа. <дата> Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № вынес определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> Никитина Л.В. считает, что сумма начисленной задолженности за коммунальные услуги не обоснованна и начислена ей за не оказанные услуги.

    На основании изложенного, Никитина Л.В. просит суд отменить определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Ромашевского А.И. от <дата> Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления относительно исполнения судебного приказа. Отменить судебный приказ № от <дата> Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Ромашевского А.И.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

    В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    Мировым судьей указано, что судебный приказ № от <дата> направлен Никитиной Л.В. по указанному в заявлении адресу: <адрес> и конверт возвратился с отметкой об истечении срок хранения.

    Обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока предоставления возражений судом не установлено.

    Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

    Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

    Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного суда № 53-П от 20.11.2023 г.

    В свою очередь при разрешении вопроса о возврате возражений Никитиной Л.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не исследовал юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, неправильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы права, пришел к не обоснованному выводу о возврате возражений Никитиной Л.В. относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению МУП «Управление «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной Л.В. задолженности.

    Поскольку Никитина Л.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в том числе о восстановлении срока в день получения копии судебного приказа <дата> имелись основания для восстановления срока для подачи возражений Никитиной Л.В. относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению МУП «Управление «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной Л.В. задолженности.

    При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № от <дата> нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – отменить.

Частную жалобу Никитиной Л.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности – удовлетворить.

    Восстановить Никитиной Л.В. срок для подачи возражений относительного судебного приказа № от <дата>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                      И.А. Бушуева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024 г.