Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2019 от 04.06.2019

Дело № 11-244/19

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ермолаевой О.М. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Ермолаева О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее ООО «Вертикаль») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что управляющая организация ООО «Вертикаль» надлежащим образом не исполняет возложенные на неё законом обязанности, необоснованно завысила плату за содержание жилья за ДД.ММ.ГГГГ, её неоднократные жалобы на отсутствие горячего водоснабжения в её квартире ответчиком оставлены без внимания; специалистами Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике факт ненадлежащего оказания данной услуги установлен, управляющая компания привлечена к административной ответственности.

Просит возложить обязанность на ООО «Вертикаль» произвести перерасчёт платы, начисленной за потребленную горячую воду в октябре 2015 года в размере 133,80 руб., за водоотведение в размере 15,23 руб., за содержание жилья в размере 166,46 руб., взыскать неустойку в размере 470,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы за соблюдение ее требований в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермолаевой О.М. о возложении на ООО «Вертикаль» обязанности произвести перерасчет суммы начислений за горячую воду в размере 133,80 руб., за водоотведение в размере 15,23 руб., за содержание жилья в размере 166,46 руб. за октябрь 2015 года, о взыскании неустойки в сумме 4670,17 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ермолаева О.М. обратилась в Московский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаевой О.М. к ООО «Вертикаль» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истица Ермолаева О.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Тихонов В.И. исковые требования не признал, пояснив суду, что истице Ермолаева О.М. управляющей организацией были предоставлены услуги по горячему водоснабжению, указанными услугами она пользовалась, её права, как потребителя услуг, не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермолаева О.М. является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Вертикаль» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>

Истица Ермолаева О.М. обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, указывала, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё законом обязанности по обеспечению её квартиры горячей водой в октябре 2015 года.

В подтверждение своих доводов истица представила суду заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии, уполномоченного проводить санитарно-гигиенические исследования водопроводной воды.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 11300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из содержания и общего смысла Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец (потребитель) обязан доказать сам факт оказания услуги ему ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (оказания некачественной услуги) и наступившими последствиями.

Из заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» ДД.ММ.ГГГГ произведено измерение температуры горячей воды в квартире <адрес>, принадлежащей Ермолаевой О.М. Экспертами установлено, что по гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем водоснабжения горячая вода на кухне квартиры истца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ермолаевой О.М. сообщило, что за указанное нарушение должностное лицо ООО «Вертикаль» привлечено к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «Вертикаль» допущено нарушение прав истицы в части надлежащего качества оказания услуг по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ермолаевой О.М. о взыскании морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, которым исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Однако, запрашиваемый истицей размер компенсации морального вреда 40 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ксерокопирование искового заявления, документов в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истица за ксерокопирование искового заявления, приложенных к нему документов уплатила <данные изъяты> 151,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В судебном заседании истица пояснила, что по числу сторон она сделала ксерокопию искового заявления, документов, приложенных к исковому заявлению.

Учитывая, что истица была вынуждена понести указанные расходы, понесены они реально, продиктованы необходимостью подачи иска в суд то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истицы ООО «Вертикаль» не были удовлетворены, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 1 000 руб. (2 000 руб. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов отменить и принять новое решение, по которому взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Ермолаевой О.М. в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., расходов на ксерокопирование искового заявления, документов в размере 150 руб. и штраф в размере 1 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.