Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 02.06.2022

Уголовное дело №1-64/2022

УИД: 91RS0005-01-2022-000330-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                           город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при секретаре Малакян Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Армянск Республики Крым Садыковой М.Ш., подсудимого Киженцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киженцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киженцев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2022 года, в дневное время Киженцев С.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через дверной проем, занавешенный тканью, вошел в помещение жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проникнув в жилище потерпевшей Гладушкиной А.В. Киженцев С.В., находясь в помещении ванной комнаты указанной квартиры, в 13 часов 00 минут, 25 апреля 2022 года, обнаружил и затем демонтировал металлическую ванну стоимостью 2880 рублей, принадлежащую потерпевшей Гладушкиной А.В. Киженцев С.В. вытащил демонтированную ванну в коридор жилой квартиры. 25 апреля 2022    года, в 13 часов 00 минут, Киженцев С.В. совместно со свидетелями Сининым А.П. и Тарасенко Т.П., не осведомленных преступном умысле Киженцева С.В. и введенных им в заблуждение о наличии законного права находится в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> и распоряжаться находящимся в этой квартире имуществом, сбросили с балкона ранее демонтированную Киженцевым С.В. металлическую ванну на улицу, то есть за пределы жилища потерпевшей Гладушкиной А.В. Тем самым Киженцев С.В. похищенную металлическую ванну обратил в личное пользование. В дальнейшем Киженцев С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. В результате противоправных действий Киженцева С.В. потерпевшей Гладушкиной А.В. причинен материальный ущерб на сумму 2 880 рублей.

Подсудимый Киженцев С.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, пояснил, что 25.04.2022г., в утреннее время пришел по адресу: <адрес> На втором этаже располагалась квартира, в которой отсутствовала входная дверь. Зашел в квартиру, обнаружил металлическую ванну, которую решил похитить. Демонтировал ванну. Попросил знакомых Синина А.П. и Тарасенко Т.П. помочь вынести ванну. При этом Синину А.П. и Тарасенко Т.П. сообщил, что на демонтаж ванны получил разрешение от собственника квартиры. Далее ванну сдал в металлоприемник, получив за это денежные средства. Дополнительно пояснил, что ему не было известно кто является собственником квартиры. Разрешения на демонтаж ванны не получал. Потерпевшая Гладушкина А.В. претензий к нему не предъявляла, ванну изъяли сотрудники полиции.

Вина подсудимого Киженцева С.В. в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    Показаниями потерпевшей Гладушкиной А.В., пояснившей в судебном заседании, что у нее имеется квартира по адресу: <адрес>. Квартира не запирается, так как отсутствует входная дверь. Входную дверь выбил парень ее подруги. В квартире, в ванной комнате, стояла металлическая ванна. 25.04.2022г. находилась в г.Красноперекопске. Позвонил друг и сказал, что из ее квартиры похищена ванна. Претензий к подсудимому не имеет. Со слов сотрудников полиции известно, что ванну возвратят после рассмотрения уголовного дела.

    Показаниями свидетеля Синина А.П., который в судебном заседании пояснил, что 25.04.2022г. находился в гостях у Кубовского Н.Т. по адресу: <адрес>. К Кубовскому Н.Т. пришел Киженцев С.В., и предложил забрать металлическую ванну из квартиры, расположенной в этом же подъезде. Пояснил, что с хозяйкой квартиры договорился о том, что заберет ванну. Вместе с Тарасенко Т.П. и Киженцевым С.В. пошли в квартиру, где установлена металлическая ванна. Входной двери в квартире не было поэтому зашли в нее свободно. Демонтировали металлическую ванну, скинули с балкона на улицу. Далее вместе с Тарасенко Т.П., Киженцевым С.В. отнесли металлическую ванну в пункт приема металла, получили денежные средства. На вырученные денежные средства купили продукты и алкоголь, вернулись в квартиру Кубовского Н.Т., где продолжили отдыхать.

    Показаниями свидетеля Кубовского Н.Т., который в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2022 года у него в гостях находились Синин А.П. и Тарасенко Т.П., употребляли спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут пришел Киженцев С.В., попросил помочь вынести из соседней квартиры металлическую ванну. Киженцев С.В. пояснил, что с хозяйкой квартиры договорился о том, что демонтирует ванну и сдаст ее в пункт приема металла. Синин А.П. и Тарасенко Т.П. согласились ему помочь. Также пояснил, что хозяйкой металлической ванны является Гладушкина А.В.

    В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Кубовского Н.Т., в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. Из показаний свидетеля Кубовского С.В. следует, что проживает по адресу: <адрес>. Живет один на протяжении длительного времени. По состоянию здоровья практически не может самостоятельно передвигаться. Из-за этого у него дома часто собираются знакомые и соседи, которые приносят еду, алкоголь и сигареты. В конце апреля 2022 года, примерно с 10 часов 00 минут, в гостях находились Синин А.П. и его сожительница Тарасенко Т.П., вместе употребляли спиртные напитки. В 13 часов 00 минут в гости пришел Киженцев С.В. по прозвищу «Губа». Киженцев С.В. сказал, что ему нужна помощь в том, чтобы отнести в пункт приема металлолома ванну. Попросил о    помощи    Синина А.П. и Тарасенко Т.П. Они стали    выяснять,    кому принадлежит ванна и где находится. Киженцев С.В. ответил, что ванна находится в квартире на том же этаже, где живет свидетель, но в противоположном конце коридора. Понял, что речь шла о квартире, где ранее проживала молодая девушка по имени Александра. Девушку Кубовский Н.Т. не видел с января 2022 года. Думал, что она там уже не проживает. Синин А.П. сказал Киженцеву С.В., что в краже участвовать не будет, так как недавно освободился из мест лишения свободы. На это Киженцев С.В. ответил, что проблем не будет, что хозяйка квартиры лично разрешила забрать из квартиры все металлические изделия, в связи с не проживанием.. После этого, Синин А.П., Тарасенко Т.П. и Киженцев С.В. ушли из квартиры. Как дальше развивались события не знает, так как из квартиры не выходил, и никого с того момента не видел (т.1 л.д.192-195). Свидетель Кубовский Н.Т. оглашенные показания поддержал в полном объеме.

    Показаниями свидетеля Дариуш Ф.А., который в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Метпром», осуществлял деятельность по купле-продаже металлолома. 25.04.2022г. в 16 часов 30 минут от неизвестных ему мужчины и женщины принял металлическую ванну. За металлическую ванну отдал 350 рублей. В вечернее время этого же дня металлическую ванну изъяли сотрудники полиции, пояснив, что ванна украдена.

    Показаниями свидетеля Тарасенко Т.П., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании. Из показаний свидетеля Тарасенко Т.П. следует, что на протяжении последних 6 лет сожительствует с Сининым А.П. Проживают по адресу: <адрес>. Они в настоящее время нигде не работают, на жизнь зарабатывают случайными заработками. В конце апреля 2022 года, с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, со своим сожителем Сининым А.П. находилась в гостях у знакомого Кубовского Н.Т. по адресу: <адрес>. В 13 часов 00 минут к Кубовскому Н.Т. пришел их общий знакомый Киженцев С.В. по прозвищу «Губа». Киженцев С.В. попросил о помощи, чтобы перенести ванну на пункт приема металлолома. Они уточнили, кому принадлежит ванна, где находится. Оказалось, что ванна принадлежит девушке, известной ей по имени Александра. Последние несколько месяцев Гладушкина А.В. не проживала в своей квартире. Киженцев С.В. пояснил, что Гладушкина А.В. лично дала ему разрешение демонтировать и продать ванну. Вместе с Сининым А.П. и Киженцевым С.В. подошли к квартире, расположенной на втором этаже дома <адрес>. Входная дверь в квартире отсутствовала, проем был занавешен шторкой. Втроем зашли в квартиру. Ванна стояла в коридоре квартиры, насколько Тарасенко Т.П. поняла, Киженцев С.В. ранее ее демонтировал. Киженцев С.В. попросил Синина А.П. помочь вынести ванну, но так как она была тяжелая, решили сбросить ее с балкона. Выбросив ванну с балкона квартиры, втроем спустились и понесли ванну на пункт приема металлолома. По пути Киженцев С.В. несколько раз останавливался, не мог нести ванну по состоянию здоровья. В связи с этим, до пункта приема металлолома ванну помогла донести она. В пункте приема металлолома продали ее    за 400 рублей. После продажи ванны они вернулись к месту, где Киженцев С.В. должен был их ждать, но его там не оказалось. Куда ушел Киженцев С.В. ей неизвестно. С Сининым А.П. пошли по месту своего проживания. По дороге домой потратили денежные средства, вырученные от продажи ванны, на продукты питания и алкоголь. О том, что Киженцев С.В. совершил кражу ванны, узнала на следующий день, когда к ней домой приехали сотрудники полиции. Совершать хищение ванны, они не договаривались. Была уверена, что Гладушкина А.В. действительно разрешила продать ванну. Незаконно проникать в помещение квартиры Гладушкиной А.В., они не намеревались, вошли по просьбе Киженцева С.В. (т.1 л.д.180-182).

    Кроме того, вина подсудимого Киженцева С.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

    - заявлением Гладушкиной А.В. от 26.04.2022г. о принятии мер к неизвестному лицу, в период времени с 11.04.2022г. по 26.04.2022г. совершившему    кражу ванны из ее квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4);

    - протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022г. с фототаблицами, согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-32);

    - заключением эксперта №99 от 28.04.2022г., согласно которому следы рук, изъятые с поверхности умывальника и следы рук, изъятые с поверхности оконной рамы, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.40-42);

    - заключением эксперта №120 от 20.05.2022г., согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности оконной рамы, оставлен большим пальцем левой руки Киженцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.51-56);

    - протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2022г. с фототаблицами, в ходе которого на    территории    площадки    приема    металлолома    ООО «Метпром» по адресу: <адрес> изъята металлическая ванна белого цвета с двумя металлическими ножками серого цвета (т.1 л.д.91-99);

    - протоколом осмотра предметов от 13.05.2022г. с фототаблицами, с участием потерпевшей Гладушкиной А.В. в ходе которого, осмотрена металлическая ванна, изъятая в ходе осмотра места преступления от 26.04.2022г. (т.1 л.д.100-104);

    - заключением эксперта №281/05 от 16.05.2022г., согласно которому, в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки движимого имущества, итоговое значение рыночной стоимости похищенной у потерпевшей Гладушкиной А.В. металлической ванны, по состоянию на 25.04.2022г. составляет 2880,00 рублей (т.1 л.д.110-119);

    - протоколом о явке с повинной Киженцева С.В. от 26.04.2022г., в котором Киженцев С.В. признавал, что 25.04.2022г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут совершил кражу ванны из квартиры, расположенной на втором этаже <адрес> (т.1 л.д.132);

    - протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2022г. с фототаблицами, в ходе которой подозреваемый Киженцев С.В. на месте совершения преступления подтвердил свои показания, продемонстрировал маршрут следования во время приготовления и совершения кражи, указал точное место, где находилось похищенное имущество и пояснил о способе изъятия имущества из квартиры потерпевшей Гладушкиной А.В. (т.1 л.д.158-167);

    - постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (т.1 л.д.105).

    Оценивая представленные и исследованные доказательства, в их совокупности, исходя из объема предъявленного и поддержанного в суде обвинения, суд считает, что вина подсудимого Киженцева С.В. в совершении преступления доказана, представленными стороной обвинения доказательствами.

    Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Киженцева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеют с Киженцевым С.В. неприязненных отношений, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу. Показания потерпевшей, свидетелей на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ.

Действия Киженцева С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Киженцев С.В. не имея законного основания, без разрешения собственника и владельца, проник в жилое помещение потерпевшей Гладушкиной А.В., тайно похитил ванну. Преступление является оконченным, так как с похищенным Киженцев С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом Гладушкиной А.В. по своему усмотрению. Подсудимый подлежит наказанию за вышеуказанное преступление.

При назначении наказания Киженцеву С.В. за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый Киженцева С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.228), на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.235), ранее не судим (т.1 л.д.204-205), на учете в Красноперекопском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю не состоит (т.1 л.д.226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киженцеву С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.132), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в    совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (т.2 л.д.28-30).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Киженцеву С.В. суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.60 – 63 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, том    числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, а так же совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который каких-либо нарушений не допускал, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Киженцеву С.В. с применением ст.73 УК РФ и установлением дополнительной обязанности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в качестве оснований для    применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обсуждая возможность применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного. Суд полагает не назначать данный вид наказания в отношении подсудимого Киженцева С.В., который не имеет источника дохода, официально не трудоустроен. Наказание в виде принудительных работ суд не применяет, поскольку подсудимый Киженцев С.В. имеет заболевание, препятствующее выполнению трудовых обязанностей.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Киженцева С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учетом материального положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, признание подсудимым вины, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для изменения категории    преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая способ совершения    преступления, мотив, характер и размер    наступивших последствий.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении    Киженцеву С.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киженцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Киженцева С.В. обязанность в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора (с 05.10.2022 года).

Меру пресечения в отношении Киженцева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: металлическую ванну, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Армянск Республики Крым, возвратить потерпевшей Гладушкиной А.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Т.Н. Феденева