Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8122/2021 от 22.06.2021

Судья: Андреева Е.А.                           № 33-8122/2021

№ 2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Евдокименко А.А., Житниковой О.В.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцва Лысовой И.Б. – Погосяна Р.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Лысовой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Лысовой И.Б. ущерб, причиненный имуществу и отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате залития 18.12.2019 г., в размере 87 040,98 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 811 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт-С», Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), просила:

- взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 107 200 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 04.04.2016 между ней и СОФЖИ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект надлежащего качества с установлением на него гарантии 5 лет со дня передачи дольщику. Квартира передана по акту приема-передачи 27.04.2017. В настоящее время она является собственником квартиры по адресу: <адрес>

По словам истца, с 18.12.2019 по 20.12.2019 произошел залив ее квартиры, а именно, протечка потолка с крыши в коридоре и ванной комнате. Управляющей компанией в данном жилом доме является ООО УК «Комфорт-С». Истец обращалась в адрес управляющей компании с требованиями провести ремонт кровли и составить акт осмотра.

19.12.2019 составлен акт комиссионного обследования, которым установлено наличие повреждений в квартире истца, а также образование углублений в кровле крыши, в которой скапливается мокрый снег и вода, вследствие чего происходит протекание. Ответственным за причиненный вред должен являться либо застройщик в силу гарантийных обязательств, либо управляющая организация, в чьей компетенции находится содержание и обслуживание общедомового имущества.

Независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и ущерба предметов интерьера, составившая 107 200 руб. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком ООО УК «Комфорт-С»без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лысовой И.Б. – Погосян Р.А. просит решение суда отмен6ить, исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лысовой И.Б. – Погосян Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пояснил, что ранее жители дома обращались с претензий к СОФЖИ об устранении недостатков крыши, с претензией к застройщику о возмещении ущерба истец не обращался.

Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае должна являться управляющая компания ООО УК «Комфорт-С», тогда как СОФЖИ должен нести гарантийные обязательства перед управляющей компанией.

Представитель ответчика СОФЖИ – Козлов Д.В. апелляционную жалобу поддержал. Считает, что управляющая компания должна была обследовать крышу и обратиться в СОФЖИ для устранения недостатков в рамках гарантии.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-С» – Караулова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

В представленных ранее возражениях указал, что судом был верно определен надлежащий ответчик – застройщик СОФЖИ, поскольку пролитие произошло в период гарантии. При этом указала, что крыша МКД покрыта мягкой кровлей, нарушение уклона приводит к скапливанию воды. Разуклонка кровли является обязательным требованием технологи при строительстве. Кроме того, пояснила, что в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год (весной и осенью), от снега кровли не очищаются, очистку крыши необходимо производить только в случае протечек. Также сослалась на то, что ремонт крыши управляющая компания осу3ществляет только за счет средств текущего ремонта, распоряжаться которыми без согласия собственников не вправе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 393 ГК РФ также предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается крыша.

Пунктами 10, 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысовой И.Б. и СОФЖИ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района «Южный город», 2-й этап, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - <адрес>.

Согласно пункту 6.1 Договора передаваемый объект должен соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.3 Договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Лысова И.Б. приняла квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адрес объекта - <адрес>

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО УК «Комфорт-С», что сторонами не оспаривалось.

Как следует из комиссионного акта осмотра квартиры истца от 19.12.2019 составленного ООО УК «Комфорт-С», 19.12.2019 произошла протечка потолка в санузле. 18.12.2019 произошла протечка кровли в подъезде №. Водяные разливы на потолке и на стене. В коридоре воду с пола убирали из подставленных тазов. На кровле во многих местах отсутствует разуклонка. Над квартирой № на кровле образовалось углубление, где скапливается мокрый снег и вода, вследствие чего происходит протекание.

26.12.2019 истец обратилась в ООО УК «Комфорт-С» с заявлением о ремонте кровли и мест протечек в ее квартире.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП Кирилловой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, от залива пострадало следующее имущество истца: предметы интерьера (встроенный шкаф, комод, шкаф в комнате). Установлено наличие темных, желтых пятен на потолке и стенах в помещениях коридора, гардероба, ванной комнаты и жилой комнаты, отслоение обоев, потеки. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, без учета износа составляет 89 400 рублей, с учетом износа - 87 700 рублей, обязательств по возмещению ущерба, причиненного предметам интерьера - 17 800 рублей.

12.05.2020 истец обратилась к ответчику ООО УК «Комфорт-С» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оценку и компенсации морального вреда.

20.05.2020 ООО УК «Комфорт-С» на претензию дан ответ, согласно которому гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, с претензией необходимо обратиться к СОФЖИ.

Судом установлено, что 26.02.2019 и 26.03.2020 ООО УК «Комфорт-С» обращалось к СОФЖИ с письмами о выявлении неисправности кровли в <адрес> и необходимости устранения данных недостатков.

Определением суда первой инстанции назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для выявления причин залития, оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая квартира располагается на последнем этаже, над квартирой не располагается инженерное и иное оборудование. Отсутствует техническое помещение. Иных причин залива, кроме скопления атмосферных осадков (дождевые и талые воды) не выявлено. Согласно акту комиссионного обследования были установлены дефекты кровельного покрытия над исследуемой квартирой, а именно углубления, в которых скапливается мокрый снег и вода. Проникновение жидкости с кровельного покрытия в помещение <адрес> происходит через конструкции перекрытия. Таким образом, установлено, что причиной залития данной квартиры является проникновение жидкости с кровельного покрытия через конструкцию кровли, т.е. неисправное состояние кровли. Причиной неисправного состояния кровли над квартирой по адресу: <адрес>, жилой массив «Южный город», <адрес> является нарушение строительных норм и правил при производстве кровельных работ, отступление застройщика от условий договора №ЖРС-ЮГ12/2-2.3/57 участия в долевом строительстве и требований технических регламентов, а именно: п.2.46 СНиП 3.04.01-87 в части полного отвода воды по всей поверхности кровли, образовании вздутий, пузырей на поверхности покрытия, отсутствия сцепления кровельного ковра с основанием; п. 5.2 СНиП II-26-76. Застройщиком нарушены требования, предъявляемые к сооружению кровли. Выявленные нарушения носят производственный характер.

После произведенного ремонта кровли ООО «Управляющая компания «Держава» протечек в помещении квартиры № не имелось. В результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пострадали элементы внутренней отделки помещений и имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой массив «Южный город», <адрес>. а именно: потолок, стены в помещениях ванной комнаты, прихожей, гардеробной; потолок, стены, дверной проем в помещении комнаты, имущество - шкаф в гардеробной, комод.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет 85 212 рублей 73 копейки с учетом износа, без учета износа – 87 040 рублей 98 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит полные ответы все поставленные судом вопросы.

Сторонами заключения судебной экспертизы я не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что застройщиком дома по адресу: <адрес> являлся Самарский областной фонд жилья и ипотеки.

Учитывая, что квартира передана истцу 27.04.2017, гарантийный срок на инженерное оборудование на момент пролития (19.12.2019) не истек, бремя доказывания причин выхода кровли из строя лежало на ответчике СОФЖИ.

Поскольку пролитие имело место в пределах гарантийного срока (три года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Самарский областной фонд жилья и ипотеки.

При этом застройщик не представил допустимых и достоверных доказательств, что нарушение целостности кровли произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является СОФЖИ, в связи с чем верно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 87 040 рублей 98 копеек с данного ответчика.

Как следует из материалов дела, с требованием к застройщику о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства Лысова И.Б. не обращалась, претензия в адрес СОФЖИ о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, истцом не направлялась.

Поскольку требования истца не связаны с устранением недостатков объекта долевого строительства, а направлены на возмещение причиненного ущерба, нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона о защите прав потребителей не предусматривают ответственность в виде неустойки за отказ в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, с претензией непосредственно к СОФЖИ истец не обращалась, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований Лысовой И.Б. о взыскании с СОФЖИ штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО УК «Комфорт-С», тогда как СОФЖИ должен нести гарантийные обязательства перед управляющей компанией, не могут быть признаны обоснованными судом, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

В данном случае исковые требования предъявлены Лысовой И.Б. как к управляющей компании ООО УК «Комфорт-С», так и к застройщику СОФЖИ. При этом истец просила взыскать ущерба с надлежащего истца.

Вопреки доводам истца СОФЖИ как застройщик несет ответственность за ненадлежащее качество строительных работ и причиненные вследствие этого убытки непосредственно перед Лысовой И.Б. как участком долевого строительства.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего качество строительных работ, ответственность за которые в пределах гарантийного срока несет застройщик, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на СОФЖИ.

Причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО УК «Комфорт-С» по содержанию общего имущества многоквартирного дома и залитием принадлежащей истцу квартиры экспертом не установлено.

Истец также не указывает на какие-либо недостатки в исполнении управляющей организацией обязанностей. Напротив, как следует из материалов дела ООО УК «Комфорт-С» неоднократно обращалась в СОФЖИ по вопросу устранения недостатков крыши. Обязанности по устранению недостатков строительных работ за счет собственных средств в период гарантийного срока у ООО УК «Комфорт-С» не имеется, общим собранием собственников решение об устранении данных недостатков за счет средств текущего ремонта не принималось.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного расходы на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждается договором и квитанцией от 14.04.2020, обоснованно отнесены к судебных и взысканы с СОФЖИ как с надлежащего ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в суд также верно взыскана с СОФЖИ в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2 811 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе Лысовой И.Б. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лысовой И.Б. – Погосян Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: