Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-9/2022 от 02.02.2022

Мировой судья: Левицкая Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. по делу N 11-9/2022

    Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Крючковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Нерсесяна Нерсеса Владимировича, по доверенности Пахолкиной Е.Е., на решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 10 августа 2021г. по исковому заявлению Гулиной Людмилы Александровны к Нерсесяну Нерсесу Владимировичу и Нерсесяну Владимиру Ивановичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимых экспертиз, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гулина Л.А. обратилась в суд с иском к Нерсесяну Н.В. и Нерсесяну В.И. в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 45 200,00 рублей, расходы на проведение ООО «Аксиома» независимых экспертиз в размере 5 500,00 рублей (1 200 руб.+2 800 руб. +1 500 руб.), почтовые расходы в размере 1 524,86 рублей (800 руб.+724,86 руб.), расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700,00 рублей.

В судебном заседании истец Гулина Л.А. и ее представитель по доверенности Сальникова Л.М., поддержали исковые требования полностью.

        В судебное заседание ответчики Нерсесян Н.В. и Нерсесян В.И. и третье лицо Гулин М.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились.    "    .

Представитель ответчиков, по доверенностям Пахолкина Е.Е., в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 33940,39 руб. В остальной части иск не признала, просила отказать во взыскании с ответчиков расходов на проведение независимых экспертиз в размере 5 500,00 рублей, поскольку ответчики не были уведомлены о их проведении и не присутствовали на них, отказать во взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 1524,86 рублей, поскольку у истца не было необходимости в данных расходах, так как ответчик Нерсесян Н.В. не отрицал своей вины и готов был возместить причиненный истцу ущерб, отказать во взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности на Гулина М.А., представлявшего интересы Гулиной Л.А. на досудебной стадии урегулирования настоящего спора, в размере 1700,00 рублей, поскольку в данной доверенности не было указано дело, по которому Гулин М.А. представлял интересы истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 10 августа 2020 года исковые требования Гулиной Л.А. удовлетворены частично. С ответчика с Нерсесяна Нерсеса Владимировича в пользу Гулиной Людмилы Александровны взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45200 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 362,43 руб., а всего 51062 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Нерсесяна Н.В., по доверенности Пахолкина Е.Е. обжалует его и просит отменить решение в части взыскания с ответчика Нерсесяна Н.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 45200 рублей и расходов на проведение независимых экспертиз в размере 5500,00 руб., находит решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Ответчики Нерсесян Н.В. и Нерсесян В.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков, по доверенностям Пахолкина Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец Гулина Л.А., третье лицо- Гули н М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Сальникова Л.М. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, считала решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, а доводы жалобы необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гулина Л.А. является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> (А-Н), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 год выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии 27.07.2019г., в городе Балашиха, в районе улицы 10-я линия, д. 18/49, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Гулиной Л.А., под управлением Гулина М.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего Нерсесяну В.И., под управлением Нерсесяна Н.В. В Извещении о ДТП Гулин М.А. указал, что второе транспортное средство находилось слева от него. В этом же Извещении ответчик Нерсесян В.И. указал, что не выполнил требование знака приоритета.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно п. 3.8. названного положения, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

15.08.2019г. Гулина Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 31.08.2019г. СПАО «Ингосстрах» отказало Гулиной Л.А. в прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в связи с тем, что факт страхования гражданской ответственности Нерсесян Н.В. на момент совершения ДТП не подтвердился.

    Согласно Экспертного заключения № 28-324-19 от 03.09.2019г. и дополнительного Экспертного заключения № 28-372-19 от 04.10.2019г., составленного ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части - 33900 рублей.

Оценив дополнительное Экспертное заключение ООО «Аксиома» № 28-372-19 от 04.10.2019г., с учетом выводов экспертного заключения № 28-324-19 от 03.09.2019г., дав им оценку соответствия Федеральному Закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификацию и стаж работы эксперта, что выводы эксперта содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца марки Опель Астра, госрегзнак В471ТЕ750 без учета износа в размере 45 200,00 рублей. При этом мировой суд обоснованно исходил из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта I статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика стоимости проведения осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «АКСИОМА», а также дополнительного осмотра и экспертизы всего на общую сумму 5 500,00 рублей, также по тем основаниям, что ответчики не были уведомлены о проведении экспертиз и не имели возможности присутствовать при их проведении, не могут являться основаниям к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, изменение, в том числе безусловную (ч.3 ст. 330 ГПК РФ), решения мирового судьи, судом не установлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199 и 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области от 10 августа 2021г. по исковому заявлению Гулиной Людмилы Александровны к Нерсесяну Нерсесу Владимировичу и Нерсесяну Владимиру Ивановичу о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимых экспертиз, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нерсесяна Нерсеса Владимировича, по доверенности Пахолкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Судья:            подпись            А.В. Радиевский

Копия верна: Судья:

                        Секретарь: