Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2022 от 28.01.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

    г. Иркутск                                                                             05 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимого Кобычев Д.А., защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Кобычев Д.А., родившегося ****год в                <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобычев Д.А. был ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, Кобычев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В силу требований ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Кобычев Д.А. водительское удостоверение по лишению права управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Однако, ****год водительское удостоверение у Кобычев Д.А. было изъято сотрудниками ГИБДД. В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Кобычев Д.А. считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, ****годг., в точно неустановленное время, Кобычев Д.А., находясь дома у своего друга по адресу: г. Иркутск, <адрес>, распивал спиртные напитки. После чего ****год, в точно неустановленное время, но не позднее 22 час. 00 мин., Кобычев Д.А., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от ****год № «О правилах дорожного движения» (с изменениями на ****год), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А 793 ЕО, 154 регион, припаркованный у дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и поехал на станцию Батарейная г. Иркутска, проезжая ****годг. в 22 час. 00 мин. напротив <адрес>В по <адрес> г. Иркутска, был остановлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6

В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 были обнаружены признаки опьянения у Кобычев Д.А. - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Кобычев Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свой отказ.

В последующем Кобычев Д.А. был направлен старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кобычев Д.А. данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ****год №, не выполнил, отказавшись, что подтверждается его письменным отказом и подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ****год.

Таким образом, Кобычев Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ****год в 22 ч.00 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ****год №, вновь управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки «ФИО2», государственный регистрационный знак А 793 ЕО, 154 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кобычев Д.А. вину признал полностью, пояснил, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Адвокат ФИО7 заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств ею не оспаривается.

Прокурор ФИО8 согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым подсудимый Кобычев Д.А. согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кобычев Д.А. суд квалифицирует по ч. 1                 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, (в редакции Федерального закона от ****год № 258-ФЗ).

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Кобычев Д.А., считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Кобычев Д.А. по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 73 УК РФ, применение данной статьи к наказанию в виде обязательных работ не предусмотрено; учитывая, что подсудимый ранее не судим, в соответствии со ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. Наказание в виде штрафа, учитывая предусмотренный санкцией данной статьи минимальный размер штрафа, а также учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не может быть назначено, поскольку этот вид наказания может существенно отразиться на материальном положении семьи подсудимого.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое и так относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

Суд признает подсудимого Кобычев Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям Кобычев Д.А. психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение Кобычев Д.А. не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого Кобычев Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 диск с копиями видеозаписей от ****год, копию административного материала на Кобычев Д.А. от ****год – копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ****год, копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию справки о результатах химико-токсилогических исследований, копию почтового конверта, а также административный материал на Кобычев Д.А. от ****год (л.д. 78, 111), хранящиеся в материалах дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобычев Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ****год № 258-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить осужденному Кобычев Д.А., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1 диск с копиями видеозаписей от ****год, копию административного материала на Кобычев Д.А. от ****год – копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ****год, копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию справки о результатах химико-токсилогических исследований, копию почтового конверта, а также административный материал на Кобычев Д.А. от ****год (л.д. 78, 111), хранящиеся в материалах дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Г.А. Зиганшина