Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 02.06.2022

Мировой судья Красильникова Л.Г.

Дело № 11-42/2022

Дело № (3)2-13/2022 (в суде первой инстанции)

УИД 76MS0020-01-2021-004213-77

Изготовлено в мотивированном виде 01 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 июня 2022 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Бачигина С.В., при секретаре Торопове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куликовой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.03.2022 (мотивированное от 12.04.2022) по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Куликовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратились в судебный участок № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к Куликовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа за период с 01.07.2019 по 31.02.2021 в сумме 15 702 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1 033 руб. 89 коп., по оплате государственной пошлины 669 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» реализует газ населению на территории Ярославской области. После отмены должником судебного приказа № (3)2-2325/2021 от 25.08.2021 истец обратился к требованиями к Куликовой Е.Н. о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.03.2021 за природный газ (адрес газопотребления АДРЕС) в размере 15 702 руб. 20 коп., пени, исчисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 28.10.2021, в сумме 1 033 руб. 89 коп., государственной пошлины 669 руб. 44 коп.

Мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 24.03.2022 по гражданскому делу № (3)2-13/2022 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований истца, с Куликовой Елены Николаевны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 27.10.2020 по 02.02.2021 в сумме 15 697 руб. 44 коп., пени за просрочку оплаты с 11.05.2021 по 28.10.2021 в сумме 1 032 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 669 руб. 21 коп., а всего 17 399 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании обращений ответчика и представителя истца мировым судьей в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ по делу № (3)2-13/2022 12.04.2022 изготовлено мотивированное решение. С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Куликова Е.Н. выражает свое несогласие с постановленным мировым судьей решением. Обратила внимание, что суд не разъяснял и не возлагал на ответчика бремя доказывания потребления природного газа до момента, как собственником дома стала ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные истцом, что именно Куликова Е.Н. потребила природный газ по спорному адресу.

Довод решения о том, что в договорах купли-продажи, заключенных между ФИО12 и ФИО13, ФИО14 и Куликовой Е.Н. не зафиксированы показания прибора учета природного газа не основан на нормах права, поскольку такое требование к договорам купли-продажи законом не предусмотрено.

Полагала, что истец имел возможность обратиться с исковым заявлением к ФИО15 и ФИО16 и иск о взыскании задолженности подлежал удовлетворению, поскольку указанные граждане не смогли бы доказать, что природный газ был поставлен и потреблен не в тот период, когда они являлись собственниками дома. При этом суду представлены копии квитанций об оплате стоимости поставленного природного газа, выставленные на имя ФИО17 за сентябрь 2020 – на сумму 15 739 руб. 70 коп., за октябрь 2020 – на сумму 17 169 руб. 15 коп.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.03.2022 отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в удовлетворении требований к Куликовой Е.Н. в полном объеме.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в лице представителя по доверенности Сулеймановой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, где истец считает доводы Куликовой Е.Н. несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

В судебном заседании заявитель (ответчик) Куликова Е.Н. и ее представитель адвокат Крупочкин О.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на возражения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности Пеунова С.В. поддержала поданные в письменном виде возражения на апелляционную жалобу ответчика, сочла доводы Куликовой Е.Н. несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным.

Заслушав Куликову Е.Н., ее представителя адвоката Крупочкина О.В. по ордеру, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» по доверенности Пеунову С.В., суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался статьями 210, 249, 309 и 310 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить объем поставленного истцом газа, удовлетворив требования истца частично в указанном выше объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При вынесении итогового судебного акта по делу мировой судья верно исходил из того, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС является Куликова Е.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учел, что в целях фиксации объемов потребленного природного газа в жилом доме установлен прибор учета, принял во внимание, что ответчик в нарушение возложенной на него обязанности, предусмотренной п.п. «г» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, показания прибора учета газа в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не передавала, последние показания прибора учета газа переданы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 16055 куб. м.

Мировым судьей обоснованно проанализированы содержание договоров купли-продажи жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и установлено, что в них не отражены данные о показаниях приборов учета газа. Выводов о том, что указанные выше договора купли-продажи должны содержать сведения о показаниях приборов учета газа вопреки доводам ответчика мировой судья не делал.

Вопреки доводам Куликовой Е.Н. мировой судья обоснованно учел, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства и не доказал факт потребления природного газа в объеме 3077 куб.м, составляющим разницу между приказаниями прибора учета 19132 куб. м и 16055 куб. м, предыдущими собственниками жилого дома. В том числе были изучены представленные стороной ответчика копии квитанций об оплате стоимости поставленного природного газа. Ссылка ответчика на оплату за коммунальные услуги по адресу: АДРЕС является несостоятельной при решении вопроса о взыскании задолженности за поставленный природный газ по адресу: АДРЕС, поскольку по указанному ответчиком адресу открыт иной лицевой счет, а фактическое неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Ущемления прав ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, при этом ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в решении мирового судьи. Несогласие Куликовой Е.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Куликовой Е.Н. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24.03.2022 по гражданскому делу № (3)2-13/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к Куликовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Бачигина