Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2023 от 14.09.2023

мировой судья Бочкарев А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело 11-347/2023 УИД 54MS0136-01-2023-001187-97                                  <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14	ноября	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Зубахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рузанова С. В. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 08 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражении относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Рузанова С. В. в пользу ТСН «Ратник» задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45210 рублей, целевого взноса на доплату земельного налога в размере 853 рубля, пени за целевой взнос на доплату земельного налога в размере 3096 рублей, целевого взноса на развитие электросетевого хозяйства ТСН «РАТНИК» в размере 100000 рублей, пеня за целевой взнос электросетевого хозяйства в размере 3900 рублей, а всего в размере 170059 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Рузанов С.В. направил возражения относительно исполнения судебного приказа № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи пятого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Рузанов С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что срок для подачи возражений был пропущен в связи с тем, что судебный приказ им получен не был, а также указал на отсутствие оснований для взыскания задолженности и завышенном размере пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Рузанова С. В. в пользу ТСН «Ратник» задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45210 рублей, целевого взноса на доплату земельного налога в размере 853 рубля, пени за целевой взнос на доплату земельного налога в размере 3096 рублей, целевого взноса на развитие электросетевого хозяйства ТСН «РАТНИК» в размере 100000 рублей, пеня за целевой взнос электросетевого хозяйства в размере 3900 рублей, а всего в размере 170059 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей 59 копеек.

Согласно сопроводительному письму, копия судебного приказа направлена Рузанову С.В. по адресу: <адрес>.

В связи с неполучением, конверт был возвращен мировому судье. На конверте имеется отметка «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Рузанову С.В. ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет Рузанов С.В.

Как следует из материалов дела, возражения, относительно исполнения судебного приказа были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом, Рузанов С.В. заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не указывает на обстоятельство, и не представляет доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу статьи 14 Международного пакета о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Мировым судьей были приняты достаточные меры для извещения Руханова С.В. о принятом судебном приказе, и направления копия данного приказа по адресу места регистрации Рузанова С.В.

Иные доводы, заявленные Рузановым С.В. не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражении относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Рузанова С. В. без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина