Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2022 от 16.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО3-Страхование» о защите прав потребителя - выплате страхового возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В результате ДТП, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, получила технические повреждения. С целью возмещения причиненного материального ущерба ФИО2 обратился в АО «ФИО3-Страхование», где на момент ДТП по полису КАСКО была застрахована его автомашина. ДТП было признано ФИО3 случаем, машина истца направлена на ремонт в СТОА ООО «Корс МКЦ», однако в дальнейшем, в ремонте машины ФИО2 отказали, в связи с чем он обратился в АО «ФИО3-Страхование» за выплатой страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь данным заключением, истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ответчику, а при неполучении выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который, приняв обращение к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем его рассмотрение прекратил по основанию отсутствия запрошенных дополнительно документов. Оценочная экспертиза проведена не была. ФИО2 обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаисковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>. в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - величина УТС; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - компенсация морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцу ФИО2 было отказано. С АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» также взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг независимого оценщика; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - почтовые расходы по направлению претензии, копии иска; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца ФИО2 взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы ФИО3 выплаты, оплаченной потребителю после его обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, с ответчика АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ИП ФИО1 взыскана оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости (далее - УТС). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком. Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. В соответствии с п. 4.5 Правил страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско» страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если Договором страхования предусмотрена замена ФИО3 выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС. Оснований для применения в отношении страховщика мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец не представил страховщику банковские реквизиты. Согласно пп. м п. 12.2.3. правил Страхования Страхователь обязан предоставить Страховщику при наступлении страхового случая документ, содержащий полные и достоверные банковские реквизиты Страхователя (Выгодоприобретателя) для осуществления ФИО3 выплаты в безналичной форме. Страховщик направил в адрес истца уведомление исх. № ОС-59155 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления перевода денежных средств на счет страхователя. Этим же уведомлением страховщик сообщал о готовности произвести страховую выплату в том размере, который был указан в претензии истца. Истцом до настоящего времени реквизиты не представлены, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось. Полагают совокупность изложенных в жалобе доводов достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи, с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания УТС и штрафа по гражданскому делу <данные изъяты> и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и УТС к АО «ФИО3 Страхование» отказать.

Представитель заявителя АО «ФИО3 Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Была получена справка. Обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховым случаем событием признало, но страховое возмещение не выплатило, и направление на ремонт не выдавалось. Они даже не дали ответ на заявленную претензию. Истец в соответствии с законом обратился с претензией, затем к финансовому уполномоченному, но ответов не получили. Выждали сроки, после чего обратились в суд. Осуществили оценку, была проведена также судебная экспертиза, по которой сумма меньше. Судья на основании экспертизы вынесла решение. Уменьшена была товарная стоимость. В удовлетворении жалобы возражает, поскольку автомобиль не был направлен на ремонт и ремонт не произведен, они сами это подтверждают. Утрата товарной стоимости взыскана правомерна и в меньшем размере, также отсутствуют доказательства того, что они направляли его доверителю ответ с требованием предоставления банковских реквизитов, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «ФИО3-Страхование» том числе по полису КАСКО. ДТП было признано ФИО3 случаем, машина истца направлена на ремонт в СТОА ООО «Корс МКЦ», однако в дальнейшем, в ремонте машины ФИО2 отказали, в связи с чем он обратился в АО «ФИО3-Страхование» за выплатой страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины была определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости вследствие ремонтных воздействий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь данным заключением, истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ответчику, а при не получении выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который, приняв обращение к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем его рассмотрение прекратил по основанию отсутствия запрошенных дополнительно документов. Оценочная экспертиза проведена не была. При определении величины страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы (л.д. 97-122), в связи с чем установил величину стоимости восстановительного ремонта автомашины истца равной <данные изъяты> руб., величину УТС равной <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой экспертизой

Согласно, п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Положениями ст.ст. 930, 947, 961 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах ФИО3 выплаты.

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца и его обоснованному взысканию.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-23 четко обозначено, что только при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества «ФИО3 Страхование» не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО3 Страхование» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «ФИО3 Страхование» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Определение апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 29 июля 2022 года.

Судья Шолгина О.И.