Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2023 от 27.04.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                              г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ п делу № исковые требования конкурсного управляющего ООО «Интероптима» к Российской Федерации в лице ФССП России, У ФССП России по <адрес> о возмещении убытков в размере <данные изъяты> удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной суммы. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Интероптима» взыскано <данные изъяты> Судом также было установлено, что в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП У ФССП России по Московской области ФИО2 причинен ущерб ООО «Интероптима» на сумму <данные изъяты> Вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ответчик, являясь должностным лицом, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие нарушение прав и законных интересов ООО «Интероптима». Так, Ответчик вынес заведомо незаконные постановления о замене ответственного хранителя, изменил адрес его хранения, при этом, арестованное имущество ответственному хранителю фактически не передал. Впоследствии арестованное имущество было утеряно, его местонахождение неизвестно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно аб. 7.2.1 Приказа ФССП России от 25.06.2018 N 288 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления:

регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств;

исковых требований по возмещению убытков, причиненных ФССП России и ее территориальным органам вследствие неосновательного обогащения;

исковых заявлений о взыскании расходов, связанных с принудительным выдворением иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы Российской Федерации;

заявлений о взыскании судебнык расходов;

исковых заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации ФССП России, ее территориальных органов и должностных лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ п делу № исковые требования конкурсного управляющего ООО «Интероптима» к Российской Федерации в лице ФССП России, У ФССП России по Московской области о возмещении убытков в размере <данные изъяты> удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2021 г. указанное решение изменено в части размера взысканной суммы. С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ООО «Интероптима» взыскано <данные изъяты>. Судом также было установлено, что в результате действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя Домодедовского ГОСП У ФССП России по Московской области ФИО2 причинен ущерб ООО «Интероптима» на сумму <данные изъяты> Вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 в причинении ущерба и его размер установлены вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ответчик, являясь должностным лицом, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие нарушение прав и законных интересов ООО «Интероптима». Так, Ответчик вынес заведомо незаконные постановления о замене ответственного хранителя, изменил адрес его хранения, при этом, арестованное имущество ответственному хранителю фактически не передал. Впоследствии арестованное имущество было утеряно, его местонахождение неизвестно.

При таких обстоятельствах, поскольку судом доказана вина ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░