Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 от 22.01.2024

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 марта 2024 года

Дело № 11-24/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1870/2023

47MS0071-01-2023-002761-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор                                                                                     11 марта 2024 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                   Алексеева М.А.,

при секретаре                                Романовой У.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Земзюлиной Елены Андреевны на решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 07 ноября 2023 года, которым частично удовлетворен иск Кудрявцева Дмитрия Олеговича к Земзюлиной Елене Андреевне о возмещении ущерба,

установил:

Кудрявцев Д.О. обратился к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор с иском к Земзюлиной Е.А., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 38 744 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 632 рубля 32 копейки.

В обоснование иска истец указывал, что 14 января 2023 года в 00 часов 11 минут в г. Сосновый Бор Ленинградской области у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, принадлежащего Кудрявцеву Д.О., и автомобиля «Mercedes-Benz GL 320», г.р.з. №, под управлением Земзюлиной Е.А. Виновной в ДТП явилась Земзюлина Е.А. Страховой компанией Кудрявцеву Д.О. было выплачено страховое возмещение в сумме 19 069 рублей, которого не достаточно для полного восстановления транспортного средства. Истец указывал, что разницу между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты должна возместить Земзюлина Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудрявцев Д.О. иск поддержал.

Ответчик Земзюлина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65          г. Сосновый Бор от 07 ноября 2023 года иск Кудрявцева Д.О. удовлетворен частично. В пользу истца с Земзюлиной Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 38 731 рубль, расходы за проведение оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 631 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции                Земзюлина Е.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскиваемая истцом сумма должна возмещаться страховой компанией на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что к участию в деле надлежало привлечь страховую компанию, к которой истцу надлежало предъявить требования в досудебном порядке, что Кудрявцевым Д.О. не было соблюдено.

Кудрявцевым Д.О. решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор от 07 ноября 2023 года не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, каких-либо ходатайств не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2023 года в г. Сосновый Бор Ленинградской области у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. №, принадлежащего Кудрявцеву Д.О., и автомобиля «Mercedes-Benz GL 320», г.р.з. №, под управлением Земзюлиной Е.А., которая совершила наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полной компенсации убытков, возникших у Кудрявцева Д.О.

Согласно экспертному заключению ЦНЭ «Эксперт» № от 29 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составила 57 800 рублей без учета износа и на дату ДТП.

Установив данные обстоятельства, верно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, cуд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск Кудрявцева Д.О. со ссылкой на то, что размер денежных средств необходимых на восстановительный ремонт превышает размер возмещенных денежных средств (страховой компанией), что свидетельствует о том, что истец вынужден нести убытки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Кудрявцевым Д.О. получено страховое возмещение в сумме 19 069 рублей 50 копеек, иск предъявлен о взыскании с Земзюлиной Е.А. разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения Кудрявцевым Д.О. не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на всем протяжении его рассмотрения в суде первой инстанции Земзюлина Е.А. процессуальной активности не принимала, возражений на иск и доказательств по делу не представляла, размер страхового возмещения и размер фактического ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла, что также отражено и в решении суда первой инстанции. Не явилась Земзюлина Е.А. и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи и в силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Земзюлина Е.А., уклонившийся от явки в суд, несет риск неблагоприятных последствий от результата своего процессуального бездействия.

Следовательно, поскольку размер страхового возмещения ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривала, то привлечение к участию в деле в качестве соответчика страховой компании не требовалось, в том числе и соблюдение Кудрявцевым Д.О. досудебного порядка в соответствующей части.

Судом первой инстанции принято правильное решение, которое основано на представленных сторонами доказательствах, оценка которым приведена в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Недобросовестного поведения в действиях Кудрявцева Д.О. не установлено.

Следует также отметить, что по всему тексту апелляционной жалобы Земзюлина Е.А. ссылается на разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который также утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов апелляционная жалоба Земзюлиной Е.А. не содержит, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, суда не имеется.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы                    Земзюлиной Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного,     руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65                          г. Сосновый Бор от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земзюлиной Елены Андреевны – без удовлетворения.

Судья                                                      М.А. Алексеев