Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2020 ~ М-216/2020 от 19.08.2020

11RS0007-01-2020-000378-32

Дело № 2-239/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 17 сентября 2020 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Кермеш Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Семенюк Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Семенюк М.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту - ООО МФК «ВЭББАНКИР»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Семенюк М.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика Семенюк М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>

-сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>;

-сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты>.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семенюк М.В. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением Семенюк М.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит суд взыскать с ответчика Семенюк М.В. задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (с учетом уплаченной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 77).

Ответчик Семенюк М.В. также извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, письменно ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, указав о частичном признании исковых требований и необоснованном завышении требований о взыскании суммы начисленных процентов, в связи с чем, ходатайствовала об уменьшении суммы начисленных процентов посредством применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75).

Принимая во внимание ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, а также их письменные ходатайства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (Займодавец) и Семенюк М.В. (Заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования), с платежной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в лице Семенюк М.В. выразила ООО МФК «ВЭББАНКИР» свое согласие на заключение с ней договора потребительского нецелевого займа на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 22-24).

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа составляет <данные изъяты>; платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ; погашение суммы Микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления Платежной даты.

Также, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), погашение суммы Микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления Платежной даты.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и/или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (Включительно) либо по дату, определенную Займодавцем.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) у ответчика Семенюк М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;

-сумма задолженности по процентам - <данные изъяты>;

-сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты>.

Также материалы гражданского дела содержат Правила предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (л.д. 41-46).

Как указывалось выше, судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Семенюк М.В. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением Семенюк М.В. (л.д. 36).

В соответствии с расчетом сумм задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>; - основной долг; <данные изъяты> - проценты (л.д. 54).

Доказательства иного размера задолженности ответчиком Семенюк М.В. суду представлены не были. Также суду ответчиком не представлены доказательства завышенного размера процентов, взыскиваемых с Семенюк М.В. в пользу истца.

Размер процентов, заявленный ко взысканию ответчиком не является мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а следовательно не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Семенюк Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании возмездных услуг <данные изъяты> приняло на себя обязательства по оказанию услуг предпочтовой подготовки и рассылке корреспонденции <данные изъяты> через отделения почтовой связи и курьерские службы по предварительным Заданиям Заказчика (л.д. 12).

Согласно п. 1.1. договора поручения на осуществление оплаты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> взяло на себя обязанности совершать от имени и за счет Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (Доверитель) действия по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями (л.д. 14).

При подаче данного искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 30.

Как следует из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20., подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты>, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается как вышеуказанным платежным поручением, так и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в тексте которого указано о взыскании с Семенюк М.В. в том числе и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 29, 36).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Семенюк Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» с Семенюк Марины Викторовны задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микроот ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, то есть с 22 сентября 2020 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева