Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2024 (2-8251/2023;) ~ М-7644/2023 от 18.12.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-007591-73

производство № 2-1226/2024

мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кошкарову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Кошкарову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что *** между АО «Кредит Европа Банк» и Кошкаровым А.В. заключен кредитный договор *** на сумму 430 051 руб. 81 коп., процентная ставка 19,089 % годовых. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету *** заемщика. Договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Заемщик нарушал график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем на *** образовалась задолженность в размере 357 039 руб. 31 коп., из них: основной долг — 305 102 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитными средствами — 51 936 руб. 07 коп.

*** между АО «Кредит Европа Банк» (цедентом) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарием) заключён договор уступки права требования № ***-***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по кредитному договору.

На основании изложенного, НАО ПКО «ПКБ» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 357 039 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ», не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания почтой по месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в письменных возражениях ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при удовлетворении требований снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие вопросы о сделках и договорах регламентированы, соответственно, 9 и 27 главами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что *** между АО «Кредит Европа Банк» и Кошкаровым А.В. заключен кредитный договор *** на сумму 430 051 руб. 81 коп., процентная ставка 19,089 % годовых, на срок до ***.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету *** заемщика (л.д. 18-21).

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Кредит Европа Банк» (цедентом) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарием) заключён договор уступки права требования № ***-***, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по кредитному договору.

Следовательно, НАО ПКО «ПКБ» в установленном законом порядке приобрёл права по кредитному договору *** от *** и является надлежащим истцом по заявленным к ответчику исковым требованиям.

Согласно материалам дела, ответчик нарушал график внесения ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 357 039 руб. 31 коп., из них: основной долг 305 102 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитными средствами 51 936 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по договору займа, займодавец имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, неустойку за просрочку уплаты займа и процентов за пользование займом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору как стороны заемщика, что последним не оспорено, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что проценты за пользование заемными средствами не являются мерой имущественной ответственности по договору займа, так как согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование займом, в отличие от неустойки в связи с пропуском сумм ежемесячного платежа, являющейся по своей природе имущественной санкцией за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Решение о заключении договора займа на указанных в нем условиях ответчиком принято добровольно. Подписав кредитный договор, ответчик добровольно согласился с условиями платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, а также с перечнем и размерами иных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленные истцом ко взысканию проценты, согласно расчету задолженности, за период с *** по ***, предусмотрены договором, отвечают установленным требованиям. В связи с чем, суд не находит оснований снизить их размер.

Суд, проанализировав расчет задолженности основного долга, процентов за пользование займом и пени, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям договора микрозайма *** от *** и требованиям законодательства. Кроме того, ответчик, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчёта.

Согласно письму, имеющемуся в материалах дела (л.д. 53) и направленному ответчику, последнему, просившему о назначении судебной экспертизы, предложено предоставить суду образцы подписи, явиться в судебное заседание, подготовить вопросы для исследования, а также выбрать кандидатуру эксперта. Однако, ответчик, в судебное заседание не явился, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, опровергающие заключение кредитного договора *** от ***.

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, которые заявлены в настоящем исковом заявлении.

27.09.2023 вынесен судебный приказ, который отменен 02.11.2023. С настоящим исковым заявлением истец обратился 18.12.2023.

С учетом установленных сроков, срока действия судебного приказа (27.09.2023 по 02.11.2023) требования истца являются правомерными, поскольку срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования НАО ПКО «ПКБ» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Кошкарова А.В.. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 357 039 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 357 039 руб. 31 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном истцом размере 6 770 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кошкарову Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кошкарова Антона Валерьевича (паспорт ***, ***) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН ***) сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 357 039 руб. 31 коп., из которых 305102, 61 руб. основной долг, 51936,7 руб. проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Богданова