Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2019 ~ М-2939/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-3256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: К.Д. Лезвиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» к ФИО14 И.С., Ахтиновой Г,М., Поповой Г.В., Фаминских А.В., Чепровой Т.В., Мещеряковой Л.И. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Выбор Плюс» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в солидарном прядке с ответчиков Мещеряковой И.С., Ахтиновой Г.М., Поповой Г.В., Фаминских А.В., Чепровой Т.В., Мещеряковой Л.И.:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 249 руб. 00 коп., в том числе: сумму долга по займу - 85 229 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом – 17 811 руб. 00 коп., начисленную с 24.07.2018 по 05.07.2019 включительно, неустойку – 5 209 руб. 00 коп., начисленную с 27.06.2018 по 05.07.2019 включительно;

определить ко взысканию с ответчиков Мещеряковой И.С., Ахтиновой Г.М., Поповой Г.В., Фаминских А.В., Чепровой Т.В., Мещеряковой Л.И. компенсацию за пользование займом, исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с 06.07.2019 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 00 коп.; судебные издержки в размере 1 271 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований КПК «Выбор Плюс» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подоплеловой И.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок 24 месяца под 22 % годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за его пользование КПК «Выбор Плюс» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Ахтиновой Г.М., Поповой Г.В., Фаминских А.В., Чепровой Т.В., Мещеряковой Л.И., в соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик не исполняет своих обязательств должным образом. В нарушение графика предусматривающего ежемесячное исполнение обязательств, гашение займа и уплата компенсации были произведены с нарушением, последний раз 25.03.2019.

В январе 2019 года Подоплелова И.С. сменила фамилию на Мещерякова, о чем истца не уведомила.

По стоянию на 05.07.2019 задолженность Мещеряковой И.С. перед КПК «Выбор Плюс» составляет 108 249 руб. 00 коп., в том числе сумма основного долга по займу – 85 229 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом 17 811 руб. 00 коп., неустойка 5 209 руб. 00 коп.

Для защиты своих прав в настоящем судебном разбирательстве истец обратился за помощью к юристу, при этом понес расходы, которые относятся к издержкам, в размере 1 271 руб. 00 коп.

Представитель истца КПК «Выбор Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ахтинова Г.М., Попова Г.В., Фаминских А.В., Чепрова Т.В., Мещерякова Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебном заседании 16 сентября 2019 года предъявленные исковые требования признали в полном объеме, представили заявления о признании исковых требований. Заявления ответчиков Ахтиновой Г.М., Поповой Г.В., Фаминских А.В., Чепровой Т.В., Мещеряковой Л.И. приобщены к материалам дела, последствия признания иска ответчикам судом разъяснены, ответчикам понятны.

Ответчик Мещерякова (Подоплелова) И.С., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) определенную денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что между истцом КПК «Выбор Плюс» и ответчиком Мещеряковой (ранее Подоплеловой, фамилия измена согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/) И.С. 26.02.2018 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику - ответчику Мещеряковой (Подоплеловой) И.С. денежные средства в размере 100 000 руб. на 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и проценты за пользование займом в размере 22 % годовых.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что 26.02.2018 Мещерякова (Подоплелова) И.С. получила в КПК «Выбор Плюс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса PФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками Ахтиновой Г.М., Поповой Г.В., Фаминских А.В., Чепровой Т.В., Мещеряковой Л.И. были заключены договоры поручительства от 26.02.2018, по условиям которых поручители обязывались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. п. 1.1-1.5, 2.1 договоров поручительства).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, заемщик Мещерякова (Подоплелова) И.С. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла – платежи в погашение займа и процентов с ее стороны не поступали либо поступали не в полном объеме, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Пунктом 6.4 договора займа, п. 2.2 договоров поручительства предусмотрено право займодавца требовать, как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе однократное, обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договоров поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и поручителя - в солидарном порядке.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, контррасчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 229 руб. 00 коп., компенсации за пользование займом за период с 24.07.2018 по 05.07.2019 в размере 17 811 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 27.06.2018 по 05.07.2019 в размере 5 209 руб. 00 коп.

Сумму взыскиваемой неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для уменьшения ее размера, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

При таких обстоятельствах, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 22% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 06.07.2019 и по день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Выбор Плюс» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик имеет право признать исковые требования истца, в том случае, если признание ответчиком иска не нарушает интересов и прав третьих лиц, а также соответствует закону, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

Признание ответчиком исковых требований суд в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ расценивает как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что в свою очередь освобождает от необходимости дальнейшего доказывания со стороны истца.

Ответчики Ахтинова Г.М., Попова Г.В., Фаминских А.В., ЧепроваТ.В., Мещерякова Л.И. признали требования истца в полном объеме, о чем представили в судебном заседании заявления, требования истца законны и обоснованы, у суда отсутствуют основания не принимать признания ответчиками иска, которые основаны на положениях действующего гражданского законодательства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия признания иска ответчикам были разъяснены судом, о чем они расписались в заявлении о признании иска, что также дает суду основания для вынесения решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 365 руб. 00 коп.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 271 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцом КПК «Выбор Плюс» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1 271 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления и пакета документов, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

С учетом характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 271 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мещеряковой И.С., Ахтиновой Г.М., Поповой Г.В., Фаминских А.В., Чепровой Т.В., Мещеряковой Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 249 руб. 00 коп., из которых: основной долг в размере 85 229 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом за период с 24 июля 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 17 811 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 июня 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 5 209 руб. 00 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Мещеряковой И.С., Ахтиновой Г.М., Поповой Г.В., Фаминских А.В., Чепровой Т.В., Мещеряковой Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» компенсацию за пользование займом исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа, начиная с 06 июля 2019 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Мещеряковой И.С., Ахтиновой Г.М., Поповой Г.В., Фаминских А.В., Чепровой Т.В., Мещеряковой Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выбор Плюс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 560 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 271 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 211 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова