Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-69/2020;) от 29.12.2020

                                                                                                  Дело № 1-2/2021

УИД 55RS0030-01-2020-000730-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области                              28 января 2021 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Неделько В.Л.,

потерпевшего - Д,

подсудимых - Шепелев С.В., Козлов С.Ю.,

защитников - Крюкова Н.И., Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шепелев С.В., <данные изъяты>,

Козлов С.Ю., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А»частью 2 статьи 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шепелев С.В. и Козлов С.Ю. группой лиц, по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Козлов С.Ю. и Шепелев С.В., в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего умышленно, без цели хищения, с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, свершили угон автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий Д, вручную передвинув автомобиль на 3-4 метра от его месторасположения, после чего Козлов С.Ю. ушел, а Шепелев С.В. заведя автомобиль ключом зажигания выехал в сторону <данные изъяты>, однако не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля в кювет на участке автодороги р<данные изъяты> - <данные изъяты> в 4 км. 400 м. от <данные изъяты>

Подсудимый Шепелев С.В. в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после распития спиртных напитков с Козлов С.Ю., предложил последнему угнать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его родственнику Д, для чего прошел в дом, взял ключи от автомобиля из кармана куртки Д затем открыл ворота, вдвоем с Козлов С.Ю. оттолкали автомобиль на 3-4 метра в ограде дома, а потом автомобиль уперся колесом в земляной бугор. Козлов С.Ю. в тот момент стало плохо, и он ушёл домой, а он завёл автомобиль и поехал в <данные изъяты> за пивом. На трассе между с<данные изъяты>, автомобиль занесло, и опрокинуло в кювет с левой стороны по ходу движения. Придя в себя, он пешком пошел в <данные изъяты>, по дороге его подобрал сотрудник полиции, которому он признался в угоне автомобиля, принадлежащего № 4 в содеянном раскаивается, ущерб намерен выплачивать возместил 3000 руб. потерпевшему затраченные на оплату услуг эвакуатора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козлов С.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и по существу дал показания аналогичные показаниям подсудимого Шепелев С.В., дополнив, что после того, как они сдвинули автомобиль примерно на 3-4 метра в ограде дома и автомобиль уперся колесом в бугор он ушел домой и лег спать, утром уехал в <данные изъяты>, в содеянном раскаивается, ущерб согласен возмещать.

Вина и причастность подсудимых Шепелев С.В. и Козлов С.Ю. в инкриминируемом деянииподтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Д, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов, по мобильному телефону сотрудник ДПС сообщил, что его автомобиль марки <данные изъяты> регион попал в дорожно-транспортное происшествие, находится в кювете, между <адрес>. В ходе разговора он подошел к окну и обнаружил, отсутствие автомобиля. После чего направился в ОМВД России по <данные изъяты>, по пути следования, проезжал мимо своего автомобиля, находившегося в кювете между <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, остановившись осмотрел автомобиль, обнаружил, что тот имел много существенных повреждений. Ввиду чего им были проданы основные агрегаты - двигатель, коробка передач, колеса. Сумму иска определил исходя из стоимости купленного им автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., плюс затраты на эвакуатор - 4000 руб., из этой суммы 3000 руб ему возмещено Шепелев С.В.. В настоящее время ему известно, что автомобиль угнал двоюродный брат жены - Шепелев С.В. с Козлов С.Ю. Гражданский иск поддерживает на сумму за вычетом денег полученных от продажи частей автомобиля и возмещенных расходов за оплату услуг эвакуатора.

№1, допрошенная в судебном заседании по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 час. мужу об угоне сообщил сотрудник полиции.

Свидетель №2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов по сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> выезжал на место ДТП, на участок между <данные изъяты>. Прибыв на место совершения ДТП, обнаружил в кювете перевернутый автомобиль <данные изъяты>. Осмотрев место происшествия, следов крови не обнаружил, около машины никого не было. Автомобиль имел видимые механические повреждения, отсутствовали лобовое и заднее стекла. Через дежурного ОМВД России по <данные изъяты> узнал кому принадлежит автомобиль, после чего позвонил Д По пути следования в <данные изъяты> увидел, что по обочине шел молодой парень, он остановился, предложил подвезти в поселок. В ходе поездки ответов на его вопросы понял о причастности Шепелев С.В. к угону. По приезду, в ОМВД Росси по <данные изъяты>, Шепелев С.В. признался, что неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Д

Из показаний свидетеля №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, вотсутствие возражений сторон, следует, что в середине <данные изъяты>, около 05:00 часов ехал на велосипеде из <данные изъяты>. Примерно на 4 км от <данные изъяты> с левой стороны автодороги в кювете находился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял на колесах со следами ДТП. Спустившись в кювет к автомобилю, увидел в машине молодого парня, предложил вызвать скорую помощь, на что он отказался. (том 1 л.д. 187-190)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением, поступившим по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ, об автомобиле в кювете на автодороге <данные изъяты>. (том 1 л.д. 4)

Сообщением Д, поступившим по телефону «02», об угоне автомобиля марки <данные изъяты>. (том 1 л.д. 5)

Заявлением Д от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, угнавших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ со двора дома автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Т 348 МУ 55. (том 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 4 км 400 метрах от <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>. (том 1 л.д. 7-22) Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 41) и возвращен потерпевшему Д под сохранную расписку. (том 1 л.д. 23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием №1, осмотрен двор дома по адресу: <данные изъяты> ничего не изымалось. (том 1 л.д. 27-31)

Протоколом явки с повинной Шепелев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном им совместно с Козлов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля <данные изъяты> со двора дома Д(том 1 л.д. 24-25)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шепелев С.В. в присутствии защитника ФИО14, потерпевшего Д, двух понятых пояснил обстоятельства совершенного совместно с Козлов С.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля со двора дома Д, показания давал добровольно, ориентировался на местности уверенно, в показаниях не путался. (том 1 л.д. 81-87)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Козлов С.Ю. в присутствии защитника ФИО13, потерпевшего Д, двух понятых пояснил обстоятельства совершенного совместно с Шепелев С.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, показания давал добровольно, ориентировался на местности уверенно, в показаниях не путался. (том 1 л.д. 88-93)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Шепелев С.В. и подозреваемым Козлов С.Ю., подозреваемый №4 подтвердил данные им показания, Козлов С.Ю. с показаниями Шепелев С.В. согласился. (том 1 л.д. 66-68)

Протоколом осмотра документов, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> осмотрена копия страхового полиса № на автомобиль марки <данные изъяты>, а также копия свидетельства о регистрации <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. (том 1 л.д. 71-72) Осмотренные документы признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 73)

Протоколом выемки, согласно которому с участием потерпевшего Д по адресу: <данные изъяты>, изъят кузов автомобиля марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Т 348 МУ 55 регион. (том 1 л.д. 216-217), осмотрен (том 1 л.д. 218-224), признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д.225 ) и возвращен потерпевшему Д под сохранную расписку. (том 1 л.д.226-227)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимых Шепелев С.В. и Козлов С.Ю. доказанной. Их действия правильно квалифицированы по п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установленочто Шепелев С.В. и Козлов С.Ю. по предварительной договоренности между собой, действуя совместно и согласованно, в отсутствие разрешения владельца автомобиля Д, осуществили перемещение автомобиля марки <данные изъяты>, с места его стоянки в ограде дома на 3-4 метра, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», предусматривающего, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, таким образом в действиях осужденных имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Действия подсудимых, с распределением ролей - Шепелев С.В. толкал держа автомобиль за стойку, Козлов С.Ю. толкал за капот, и образовывают квалифицирующий признак угона автомобиля группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Шепелев С.В. и Козлов С.Ю. суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодость виновных, совершение преступного деяния впервые, у подсудимого Шепелев С.В. - в том числе явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Шепелев С.В. и Козлов С.Ю. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного не отрицался самими подсудимыми, пояснившими, что это сняло внутренний контроль за своими действиями, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения-управление источником повышенной опасности, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновных.

Подсудимые Шепелев С.В. и Козлов С.Ю. по месту жительства и со стороны полиции, характеризуются с удовлетворительной стороны, подсудимый Козлов С.Ю. по месту учебы также с удовлетворительной стороны, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, Козлов С.Ю. является учащимся <данные изъяты>», подсудимый Шепелев С.В. работает.

С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь требованиями статьи 60, суд считает возможным назначить обоим подсудимым уголовное наказание в виде штрафа, индивидуализируя его размер, исходя из роли каждого в инкриминируемом деянии, находя данный вид наказания соответствующим цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправление осужденных.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, изменить Шепелев С.В. и Козлов С.Ю. категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд по делу не усматривает.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Д на сумму 69 000 рублей, суд находит необходимым оставить их без рассмотрения, рекомендовав обратиться в общем порядке гражданского судопроизводства, с представлением доказательств размера причиненного ущерба, ввиду разбора автомобиля, а также наличия страхового полиса.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым на период срока апелляционного обжалования, для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении подсудимых по делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд, находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвокатов ФИО13 и ФИО14 - 1725 руб. 00 коп. каждому, за счет средств федерального бюджета.

         На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шепелев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Козлов С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере - 7000 рублей.

Меру пресечения подсудимым Шепелев С.В., Козлов С.Ю.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, кузов от автомобиля <данные изъяты> оставить по принадлежности Д; копии документов на автомобиль марки <данные изъяты> -хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оплате услуг адвокатов Крюкова Н.И., Бабчинского В.В. в сумме -1725 руб. 00 коп. каждому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего Д оставить без рассмотрения, рекомендовать обратиться в общем порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                  Г.Н. Прыгунова