Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 15.11.2023

Дело № 11-53/2023

УИД 22MS0128-01-2023-002827-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Яровое 4 декабря 2023 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колесник Алины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесник Алины Сергеевны задолженности по договору займа.

Мировым судьёй вынесено определение от 12 октября 2023 г., которым отказано в принятии указанного заявления и разъяснены права на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства, поскольку усмотрено из заявления и представленных документов наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу об усмотрении наличия спора о праве, так как, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заёмщика, представленные заявителем документы подтверждают факт заключения договора займа с должником с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в формате заявки на кредит (заём) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка, в которой указано достаточно данных, позволяющих идентифицировать перечисление денежных средств, согласно условиям договора.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62), абз. 2 и 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», частная жалоба на определение мирового судьи, вынесенное в порядке приказного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что предъявленные требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» не являются бесспорными.

Суду представлен договор займа, не содержащий подписи сторон и сведения об обмене документами.

С заявлением о вынесении судебного приказа не представлены документы, достоверно подтверждающие передачу (перечисление) денежных средств заёмщику, а также рамочный договор, составленный на бумажном носителе и собственноручно подписанный сторонами, согласно которому допускается заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи.

Кроме того, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлена скан-копия паспорта заёмщика для возможности идентифицировать личность последнего. Принадлежность должнику телефонного номера или адреса электронной почты, указанных в индивидуальных условиях договора займа, заявителем не подтверждена и не представлены сведения, подтверждающие направление кода именно должнику Колесник А.С. на принадлежащий ей номер мобильного телефона или электронную почту.

Поскольку мировой судья пришёл к выводу о спорности доказательств, представленных заявителем в целях подтверждения предъявленной ко взысканию задолженности, довод частной жалобы об отсутствии спора о праве не состоятелен.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи соответствуют вышеприведённым требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Обжалуемым определением мирового судьи не нарушено право ООО «Агентство Судебного Взыскания» на доступ к правосудию, поскольку общество не лишено возможности защиты своих прав кредитора по договору займа в общем исковом порядке.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 12 октября 2023 г. об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Колесник Алины Сергеевны оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья Д.И. Майер