Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2023 ~ М-2075/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-2403/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002978-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                   30 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмушко С.В., с участием ответчика Патрушевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к Патрушевой А.Е. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

                установил :

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось с иском к Мамоновой А.Е. с требованием о взыскании расходов, связанных с предоставлением на основании договора о целевом обучении мер социальной поддержки в размере 121000 рублей, штрафа в размере 242000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор № о целевом обучении в ординатуре <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу ординатуры по направлению «Ревматология», заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора, т.е. ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» трудовой договор не позднее, чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать в данном учреждении не менее 3-х лет. На основании условий договора на период обучения ответчику предоставлялись в качестве меры социальной поддержки денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Министерством обязательство по выплате Мамоновой А.Е. денежных средств исполнено в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик после завершения обучения для заключения трудового договора в учреждение не обратилась. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора, в случае нарушения обязательства по трудоустройству Мамонова А.Е. обязана в течение трех месяцев возместить Министерству выплаченные расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки – денежные выплаты в размере <данные изъяты>, а также уплатить штраф в двукратном размере выплаченной в качестве мер социальной поддержки суммы. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Мамоновой А.Е. составляет <данные изъяты>. <дата> Министерством в адрес ответчика направлено требование о добровольном исполнении обязательства. До настоящего времени обязательства Мамоновой А.Е. не исполнены, указанная сумма на счет Министерства не поступала.

Истец Министерство здравоохранения Пермского края явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили дополнительные пояснения по иску (лд. 119).

Ответчик Патрушева (до смены фамилии - Мамонова) А.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление от <дата> (лд. 61-63), дополнение к отзыву (возражениям), дополнительно пояснила, что <дата> между нею и истцом действительно был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого она приняла на себя обязательство в течение двух лет освоить образовательную программу по уровню образования ординатуры по направлению «Ревматология», после чего не позднее, чем через месяц со дня получения документа об образовании заключить с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» трудовой договор и отработать в данном учреждении не менее трех лет. В <дата> она получила документ об образовании, после чего по телефону обратилась по вопросу трудоустройства в отдел кадров ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», где кадровик ей сообщила, что по специальности «Ревматология» поликлинике специалист не требуется. Доказательств такого разговора у нее нет. Специалиста, ответившего ей на звонок, полагала надлежащим лицом, полномочным предоставлять такого рода информацию по телефону. По этой причине в поликлинику обращаться она не стала, а трудоустроилась в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где работала по специальности. Главный врач ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», зная о наличии у нее обязательств по договору о целевом обучении в ординатуре <данные изъяты>, обещал посодействовать, по этой причине Министерство здравоохранения Пермского края об отсутствии вакансий в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» она в известность не поставила, также она не сообщила о том, что трудоустроилась в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница». Полагает, что с учетом того, что она отработала в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», цель ученического договора достигнута, обязательства по договору она выполнила. В период с <дата> и до <дата> она не знала о том, что Министерство здравоохранения Пермского края предъявляет к ней требования материального характера. Полагает, что годичный срок предъявления требований к ней истцом пропущен. Просит суд применить положения о сроке исковой давности, отказать Министерству здравоохранения в Пермском крае в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде мер социальной поддержки в общей сумме <данные изъяты>, также полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2».

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (лд. 44), в котором представитель третьего лица исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени Мамонова А.Е. не обращалась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с заявлением о трудоустройстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, доводы письменных пояснений по иску представителей истца и третьего лица, возражения на исковое заявление ответчика и ее дополнения к отзыву (возражениям), заслушав ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные по запросам суда доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;.. возмещения убытков;.. иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между Министерством здравоохранения Пермского края и ответчиком Мамоновой А.Е., которая впоследствии при регистрации брака сменила фамилию на Патрушеву, заключен договор № о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу по профессии №, уровень образования: высшее образование – подготовка кадров высшей квалификации по программе ординатуры, по направлению подготовки (специальности): «Ревматология», реализуемую <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2».

Министерством здравоохранения Пермского края, в свою очередь, согласно условиям договора принято на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подпункту «д» пункта 5 указанного договора № о целевом обучении ответчик приняла на себя обязательства не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» трудовой договор.

Согласно подпункту «е» пункта 5 указанного договора ответчик обязалась возместить истцу в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Согласно подпункту «з» пункта 5 указанного договора ответчик обязалась после заключения трудового договора (контракта) с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» отработать в данной организации не менее трех лет.

Договор подписан сторонами без замечаний и оговорок, не расторгнут, недействительным ни договор в целом, ни его отдельные условия не признаны.

Согласно приказу № от <дата> <данные изъяты> Мамонова А.Е. зачислена с <дата> на обучение по основным образовательным программам - ординатура на места в пределах квоты целевого приема лиц, успешно прошедших вступительные испытания по специальности «Ревматология» (лд. 117-118).

Меры социальной поддержки в сумме <данные изъяты> ответчику предоставлены, что подтверждено выписками из лицевого счета Патрушевой (Мамоновой) А.Е. (лд. 114 оборот, 116), ответчиком признано в судебном заседании, не оспаривается.

Как видно из материалов дела, <дата> ответчик получила диплом <данные изъяты> об окончании ординатуры, ей присвоена квалификация «врач-ревматолог» (л.д.144), <дата> <данные изъяты> ей выдан сертификат специалиста (регистрационный номер №).

Судом также достоверно установлено, что в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» ответчик с заявлением о трудоустройстве не обратилась. Ее доводы о том, что она получила информацию об отсутствии в учреждении вакансий, что, согласно ее пояснениям, послужило причиной не обращения с письменным заявлением о трудоустройстве к третьему лицу, никакими доказательствами не подтверждены, они голословны и не убедительны, и по этой причине судом отклоняются.

<дата> ответчик была трудоустроена в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» врачом-ревматологом выездной поликлиники, что подтверждено приказом о приеме (лд. 84), трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. 76-81, 82-83).

Из пояснений ответчика и письменного отзыва на исковое заявление представителя ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» следует, что до настоящего времени Патрушева (Мамонова) А.Е. в учреждение с заявлением о трудоустройстве не обращалась.

Истец обратился к Патрушевой (Мамоновой) А.Е. с требованием от <дата> возвратить денежные средства в виде расходов по предоставлению мер социальной поддержки в размере <данные изъяты> и уплатить штраф в размере <данные изъяты> в течение 10 календарных дней со дня получения требования (лд. 11).

Согласно копии почтового уведомления документы Министерства здравоохранения Пермского края получены адресатом <дата> (лд. 12).

Анализируя условия договора № о целевом обучении в ординатуре <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика трудоустроиться в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» наступила не позднее <дата> (не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании), обязанность по возврату расходов в виде мер социальной поддержки наступила не позднее <дата> (в течение трех месяцев в случае неисполнения обязательств).

Срок исполнения требования истца, направленного в адрес ответчика, наступил <дата> (десять календарных дней с даты получения требования).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56).

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подлежащей применению к правоотношениям сторон на основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора от <дата>) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации,.. расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ученика по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что трудоустроилась в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по причине отсутствия вакансий в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2». Данные доводы суд признает необоснованными, материалами дела они не подтверждены, и опровергаются письменными пояснениями представителя ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2», в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, подтверждающих данные доводы, не представила.

Ссылки ответчика на то, что она отработала в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», в связи с чем цель ученического договора достигнута, обязательства по договору ею выполнены, опровергаются условиями ученического договора, они основаны на неверном толковании норм права, принимая во внимание целевой характер обучения на основании договора с Министерством здравоохранения Пермского края, имеющего целью заполнения потребности не только отдельного субъекта Российской Федерации в квалифицированных кадрах по определенной специальности, но и отдельного учреждения здравоохранения.

Таким образом, трудоустройство Патрушевой (Мамоновой) А.Е. в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» не может быть признано уважительной причиной не трудоустройства в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» и может являться исполнением условий ученического договора № от <дата> в целях толкования положений договора о целевом обучении. Положения заключенного между сторонами Договора о целевом обучении № от <дата> предусматривают обязанность гражданина возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки, в случае невыполнения обязанностей по трудоустройству, в которые входит обязанность трудоустроится в определенное медицинское учреждение и проработать в нем не менее трех лет. Данные положения договора соответствуя положениям статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Патрушевой (Мамоновой) А.Е. и устно и в письменном заявлении неоднократно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок обращения в суд с заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к Патрушевой (Мамоновой) А.Е. в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных выше статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом положений ученического договора, предусматривающего три месяца для возмещения затрат на обучение в добровольном порядке, срок предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь <дата> и истекает <дата> (четверг).

С настоящим иском Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в суд путем его направления почтовой корреспонденцией только <дата>, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, представлено не было, никаких суждений относительно причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, несмотря на то, что для обоснования позиции истца в указанной части судом ему была предоставлена соответствующая возможность - в судебном заседании объявлялся перерыв до <дата>, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По тем же основаниям суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного условиями договора № о целевом обучении в ординатуре <данные изъяты> от <дата>.

Исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края к Патрушевой (Мамоновой) А.Е. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 07 ноября 2023 года.

Судья                                                                                Т.В. Крымских