Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2024 от 28.05.2024

Мотивированное апелляционное определено изготовлено 08 июля 2024 года.

Мировой судья Шелехова Е.Ю. Дело № 11-89/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 01 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившее в суд с частной жалобой истца Волковой Татьяны Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2024 года,

установил:

Волкова Т.Д. Обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области с иском к САО “ВСК” о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указала, что 13 сентября 2023 года в районе <адрес> в <адрес> около 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца “Чери-Т19”, под управлением Волкова С.Ю., и автомобиля “Хендэ Солярис” под управлением Зорина М.А. Виновным в данном ДТП считает водителя Зорина М.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО “ВСК”. Страховой компанией был оплачен восстановительный ремонт в размере 57 851, 49 рублей и неустойка в размере 6 379, 79 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку виновность обоих участников ДТП не установлена, в связи с чем страховая компания произвела выплату 50 % страхового возмещения. Поскольку считает, что виновником ДТП является Зорин М.А., то полагает, что ответчик должен выплатить оставшиеся 50 % в размере 57 851, 51 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 57 851, 51 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зорина М.А. - Коркина В.В. Поступило ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела № 2-367/2024 по иску Зорина М.А. к Волкову С.Ю. О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в Серовском районном суде.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2024 года ходатайство представителя третьего лица о приостановлении производства по делу было оставлено без удовлетворения, исковое заявление Волковой Т.Д. Оставлено ез рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку имеется ранее возбужденного гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

От представителя представителя истца Волковой Т.Д. - Баландина С.К. в адрес мирового судьи поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 12 апреля 2024 года, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение мирового судьи от 12 апреля 2024 года, которым исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.

Сторонам частная жалоба представителя истца направлена, возражений в адрес мирового судьи не поступили.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.е 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец Волкова Т.Д., обращаясь к мировому судье с иском к страховой компании о взыскании невыплаченного страхового возмещения, заявила требования в рамках договора ОСАГО.

При этом, из материалов дела установлено, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по данному гражданскому делу, Зориным М.А. подано в Серовский районный суд исковое заявление о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, к Волкову С.Ю. Данное исковое заявление подано Зориным М.А. в рамках гражданского права о возмещении ущерба.

Таким образом, проанализировав два иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные исковые заявления не являются тождественными, заявлены не между теми же сторонами и не о том же предмете спора, основания требований различные, в связи с чем мировой судья пришел к неверному выводу о необходимости оставления искового заявления Волковой Т.Д. без рассмотрения.

Напротив, с целью избежания вынесения двух противоречивых судебных актов, мировой судья должен был заявленное представителем третьего лица ходатайство о приостановлении производства по делу разрешить по существу, удовлетворив его.

В обоих гражданских делах ставиться вопрос об установлении вины каждого из участников ДТП. Но, поскольку исковое заявление Зорина М.А. было подано и принято к производству суда ранее, то производство по иску Волковой Т.Д. необходимо приостановить до вынесения решения суда по иску Зорина М.А. к Волкову С.Ю. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2024 года отменить.

Ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коркина В.В. О приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Волковой Татьяны Дмитриевны к САО “ВСК” о взыскании недовыплаченного страхового возмещения приостановить до разрешения гражданского дела по иску Зорина Михаила Александровича к Волкову Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Частную жалобу Волковой Татьяны Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 12 апреля 2024 года удовлетворить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в порядке главы 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Маркова Е.В.