Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1454/2022-150 (11-190/2022)            19 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева В.А. на определение от 26.10.2022 мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. по гражданскому делу № 2-1454/2022-150 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

устаноВил:

28.06.2022 был вынесен судебный приказ № 2-1454/2022-150 о взыскании с должника Васильева В.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 91946201 от 15.02.2017, за период 11.01.2019 по 17.02.2022 (включительно) по просроченным процентам в размере 39500,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 692,51 руб., всего 40 193 рубля 32 копейки.

24.10.2022 Васильев В.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу. В заявлении Васильев В.А. указал, что просит восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, так как копия судебного приказа получена им не была, о том, что в отношении него был вынесен судебный приказ узнал на сайте Госуслуг, в связи с чем своевременно подать возражения на судебный приказ он не имел возможности. 31.05.2021 задолженность по кредитному договору им погашена. В подтверждение своих доводов Васильев В.А. представляет копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.05.2021.

Определением мирового судьи судебного участка 150 Санкт-Петербурга по делу 2-1454/2022-150 Васильеву В.А. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 28.06.2022 по гражданскому делу № 2-1454/2022-150.

Васильев В.А. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Васильев В.А. ссылается, что в его действиях отсутствует недобросовестность, выразившаяся в неполучении направленной по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, сведения, подтверждающие фактическое направление почтового отправления и позволяющее удостовериться в факте исполнения возложенной на суд обязанности по направлению копии судебного приказа должнику, в том числе штриховой почтовый идентификатор, в судебном акте не приведены, почтовое отправление с копией судебного приказа ему доставлено не было, с судебным приказом Васильев В.А. не ознакомился по независящим от него обстоятельствам, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 128 и 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт I статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан по месту жительства служит определению его места жительства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из изложенного следует, что лицо, пропустившее процессуальный срок обязано представить доказательства невозможности получения им судебной корреспонденции, направленной судебным участком, на почтовом отделении по месту его регистрации, указать в заявлении и представить доказательства уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена почтой должнику Васильеву В.А. 06.09.2022 по адресу его регистрации: ... 07.09.2022 поступила в место вручения, о чем свидетельствуют штампы «Почта России» на конверте (л.д.21). 19.09.2022 указанное почтовое отправление было возращено в адрес мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга по истечении срока хранения.

04.10.2022 судебный приказ вступил в законную силу, второй экземпляр судебного приказа был выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

Васильев В.А. зарегистрирован по адресу: .... Этот же адрес Васильев В.А. указывает в качестве своего места жительства в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ. По данному адресу должнику направлялась копия судебного приказа № 2-1454/2022-150, которая не была получена Васильевым В.А. по обстоятельствам, зависящим от него, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений приведенного выше законодательства, правомерно расценено мировым судьей как недобросовестное осуществление Васильевым В.А. своих гражданско-процессуальных прав.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам должник в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебное извещение правомерно признано надлежащим, что не препятствует суду осуществлять действия по исполнению судебного приказа.

Неполучение Васильевым В.А. судебной корреспонденции по месту регистрации не является безусловным основанием для отмены судебного приказа, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать возражения в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче возражений в установленный срок, в материалы дела не представлены, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа.

Возражения Васильева В.А. относительно исполнения судебного приказа по существу правильно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, правильно примененных по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения подлежали возвращению. Принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока в силу действующего законодательства не требуется.

Соответствующие доводы Васильева В.А. нашли отражения в определении мирового судьи, правомерно признаны несостоятельными.

Доводы частной жалобы Васильева В.А. по существу рассмотренного вопроса не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения определений суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения частной жалобы Васильева В.А., отмены либо изменения вышеуказанного определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 26.10.2022 мирового судьи судебного участка 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. по делу № 2-1454/2022-150 о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Судья: