Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2023 ~ М-2273/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3036/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-003257-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Сулейманова Р.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда Чаркина С.С., действующего по доверенности,

представителя третьего лица МБУ «Северное» Черненко В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абаева Ш. Б. к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по ... г. Волгограде водитель Абаев Ш.Б., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 50100 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 12000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Абаева Ш.Б. убытки на ремонт автомобиля 50100 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на ксерокопирование 500 руб., расходы на государственную пошлину 1703 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда Чаркин С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец часто попадал в ДТП, сейчас не является собственником автомобиля, продал автомобиль ниже рыночной цены, неизвестно понес ли истец расходы на ремонт, проведение судебной экспертизы нецелесообразно. Просил снизить судебные расходы на представителя.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» Черненко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в связи с тем, что истец нарушил ПДД, не соблюдал скоростной режим при движении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Абаеву Ш.Б. принадлежал на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Абаев Ш.Б. продал указанный автомобиль Якубовой Л.Х., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по ... г. Волгограде водитель Абаев Ш.Б., управлявший автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии глубиной 0,26 м., что подтверждается административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя в административном материале, схемой ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

В административном материале указаны повреждения автомобиля.

Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 50100 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ в указанном заключении выявлены повреждения автомобиля: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, рычаг подвески передний левый, шаровая опора рычага переднего левого.

Расходы истца по проведению оценки убытков составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о повторности повреждений автомобиля истца по сравнению с предыдущим ДТП 2022 г., в подтверждение чего предоставлено заключение ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку повреждения с другой стороны автомобиля и даже повторное повреждение шины автомобиля в рассматриваемом ДТП не лишает истца права на возмещение убытков.

На основании достоверного и допустимого, убедительного доказательства - заключение эксперта суд установил, что истцу причинены убытки 50100 руб. в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Администрации Волгограда убытков в размере 50100 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении денежных средств.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении судебных расходов на представителя.

Представитель истца собрал доказательства, подал исковое заявление и принял участие в трех судебном заседании, по поручению суда предоставил заверенные копии административного материала.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает, что основания для снижения расходов на услуги представителя отсутствуют, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец понес расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование в размере 500 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину, в размере 1703 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абаева Ш. Б. к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда №... в пользу Абаева Ш. Б. №... убытки 50100 руб., расходы на экспертное заключение 12000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 1703 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы на изготовление копии документов 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.