Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2023 ~ М-445/2023 от 02.02.2023

Производство №2-2547/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-000612-66)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием ответчика Тарасовой Л.Е., её представителя Жевагина Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Евгеньевича к Тарасовой Людмиле Евгеньевне о признании права собственности,

третьи лица: Харченко Марина Борисовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на ? долей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> с выплатой Тарасовой Л.Е. рыночной стоимости доли.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности ? долей в квартире по адресу <адрес>, кадастровый №<номер>, третьему лицу ? долей, ответчику принадлежит ? долей в указанной квартире. Истец и третье лицо состоят в браке и постоянно проживают в однокомнатной квартире по адресу <адрес>, кадастровый №<номер>, в этой же квартире проживает их дочь. Ответчик постоянно проживает в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является и в которой прописана. Таким образом в квартире по адресу <адрес>, кадастровый №<номер>, как в объекте для проживания. Саму квартиру разделить в натуре невозможно, так как она является однокомнатной, с жилой площадью 24 кв.м. На основании части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Руководствуясь абзацем 2 частью 3 статьи 252 ГК РФ. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участникам долевой собственности. Основываясь положениями части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы. Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с абзацем вторым п. 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, причин неявки суду не предоставлено. При этом в предварительных судебных заседаниях 18 апреля 2023 года и 15 мая 2023 года представитель истца участие принимал, давал суду пояснения по сути требований.

Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку доля ответчика является существенной, отсутствует её незначительность, при этом ответчик заинтересована в использовании данной доли с учетом её материального положения, поскольку в её пользу взыскана соответствующая компенсация с истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы местного самоуправления, государственной власти, юридические лица, как ранее получившие извещение о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-669/2021 по иску Тарасовой Людмилы Евгеньевны к Харченко Марине Борисовне, Тарасову Александру Евгеньевичу, действующего в своих интересах и интересах ФИО, о взыскании компенсации за невозможность использования жилого помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана поровну с Харченко Марины Борисовны, Тарасова Александра Евгеньевича в пользу Тарасовой Людмилы Евгеньевны денежная компенсация за пользование долей квартиры №<номер> по адресу<адрес>, кадастровый №<номер>, за период с 28.07.2018 года по 13.12.2021 года в размере 472932,67 рубля.

Взыскана поровну с Харченко Марины Борисовны, Тарасова Александра Евгеньевича в пользу Тарасовой Людмилы Евгеньевны денежная компенсация за пользование долей квартиры №<номер> по адресу: <адрес>, в размере 13190 рублей ежемесячно, начиная с 14.12.2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года в части взыскания денежной компенсации за пользование долей квартиры за период с 28.07.2018 года по 13 декабря 2021 года – отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскана в равных долях с Харченко Марины Борисовны, Тарасова Александра Евгеньевича в пользу Тарасовой Людмилы Евгеньевны денежная компенсация за пользование долей квартиры №<номер> по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>,за период с 06 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 171470 рублей. В удовлетворении остальной части отказано

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года в части взысканных судебных расходов – изменено.

Взысканы в равных долях с Харченко Марины Борисовны, Тарасова Александра Евгеньевича в пользу Тарасовой Людмилы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666,5 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 9720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взысканы с Тарасовой Людмилы Евгеньевны в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1031,46 рубля.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года в части взыскания компенсации за пользование долей квартиры с 14 декабря 2021 года в размере 13190 рублей оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года названные судебные акты оставлены без изменения.

Судами было установлено, что квартира №<номер> по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, принадлежит на праве долевой собственности сторонам: Тарасовой Л.Е. – ? долей, Харченко М.Б. и Тарасову А.Е. по ? долей каждому.

Квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, в квартире проживают ответчики (Харченко М.Б. и Тарасов А.Е.) вместе с несовершеннолетним ребенком.

С целью установления возможности определения порядка пользования спорной квартирой, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход»»

Из заключения судебной экспертизы следует, что невозможно определить порядок пользования квартиры №<номер> по адресу: <адрес>, с соблюдением норм, предъявляемых к жилым помещениям. Размер ежемесячной денежной компенсации собственнику Тарасовой Л.Е. за невозможность пользования 1/2 долей квартиры, принимая во внимание стоимость на рынке аренды квартиры, с учетом ее обременения другими собственниками (проживание в квартире других собственников) на время экспертизы составляет 13 190 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы размер ежемесячной денежной компенсации собственнику Тарасовой Л.Е. за невозможность пользования 1/2 долей квартиры, принимая во внимание стоимость на рынке аренды квартиры, с учетом ее обременения другими собственниками (проживание в квартире других собственников) за период с 29.07.2018 года по 28.07.2021 года включительно составляет 414 000 рублей.

Поскольку из материалов дела следует, заключением судебного эксперта установлено, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, ответчики владеют и пользуются единолично имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, размер которой судами установлен с достаточной степенью достоверности, а также с учетом того, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживают собственники в совокупности 1/2 долей.

Судом первой инстанции, при таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчиков, правомерно определена стоимость платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающих в ней сособственниками в размере 13 190 рублей ежемесячно.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании стороной ответчика указывалось, что она заинтересована в использовании своей доли жилого помещения, поскольку является пенсионером (ответчик – 1961 года рождения), размер взысканной ежемесячной компенсации является для нее существенной.

Данные обстоятельства, по мнению суда, заслуживают внимания.

В свою очередь стороной истца не доказано отсутствие существенного интереса в данной помещении у ответчика.

При этом размер доли ответчика 1/2 с учетом общей площади и параметром жилого помещения с очевидностью свидетельствует об отсутствии и критерии малозначительности.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 47-КГ17-24, от 13.11.2018 N 18-КГ18-186.

То есть использование жилого помещения предполагает не только само проживание в нем (использование в данной цели), но и извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2022 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-15669/2022 Харченко Марина Борисовна признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

В свою очередь 17 мая 2023 года Тарасовым А.Е. подано заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно данному заявлению общий размер его задолженности составляет 1096296 рублей, задолженность перед ответчиком по настоящему спору – 214373,28 рубля. Указывает, что возможности исполнить обязательства не имеет.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2023 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-13875/2023, судебное заседание назначено на 03 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3789242,29 рубля, то есть кадастровая стоимость ? долей, принадлежащих ответчику составляет – 1894621,15 рубля.

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что истец не способен осуществить выплату компенсации ответчику за долю жилого помещения, на которую просит признать за ним право собственности.

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасова Александра Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) к Тарасовой Людмиле Евгеньевне (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 июня 2023 года