Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2023 ~ М-2916/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 г.                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Игоря Александровича к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Плеханов обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426 687руб. 99 коп., неустойки в размере 2003руб. 23коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro по цене 200 323 руб. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор был расторгнут, с ООО «реСтор» взыскана оплаченная за товар сумма, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Суд обязал потребителя возвратить товар, а продавца его принять за свой счет. Данным решением установлено, что истец обратился с требованием возврата денежных средств и передал товар для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящий момент требования потребителя не были удовлетворены. Ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу требование исполнить решение суда с приложенными банковскими реквизитами, которое проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил спорный товар продавцу на юридический адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, в письменных возражениях на иск просила, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5).

    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

    Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

    В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBookPro 16, серийный номер № по цене 200 323 руб.

    В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации данного товара выявился дефект, выразившийся в неисправности динамика, один динамик играет тише другого.

    Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленная клиентом неисправность подтверждена. Произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией руководителя. Заявленные недостатки оборудования устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, в связи с повторной поломкой.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «реСтор» предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для проверки его качества, что подтверждается актом №.

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истец приобрел технически сложный товар, в котором имеется недостаток, возникший до его передачи потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар.

    Данным решением суда постановлено: взыскать с ООО «реСтор» в пользу И.А. Плеханова денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 200 323 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб;

    в остальной части отказать;

    обязать И.А. Плеханова возвратить ООО «реСтор» ноутбук Apple MacBookPro 16, серийный номер № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «реСтор» принять указанный товар за свой счет;

    в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать ответчику товар взыскать с И.А. Плеханова в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 2003руб. 23 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара;

    взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5203 рублей 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «реСтор» ноутбук Apple MacBookPro 16, серийный номер №, что подтверждается накладной №.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу о нарушении ООО «реСтор» требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку, получив после претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ товар для проверки его качества, не исполнило заявленные требования в течение десяти дней, в связи с чем на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей должно оплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по дату выплаты его стоимости.

    Доказательств, подтверждающих возврат истцу стоимости товара, исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком не представлено.

Определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из изложенного, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период после ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 739 191 руб. 87 коп. (369 дней*200 323 руб./100%).

Между тем в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

На основании изложенного, суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает необходимым её уменьшить до 80 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат уплаченной за товар суммы со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ООО «реСтор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 11 211 руб. 95 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 200 323 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 323 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 211 ░░░. 95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░