Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1950/2022 от 07.09.2022

Уникальный идентификатор дела

19RS0***-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Черногорск                                 

13 октября 2022 года Дело ***

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Г.С. к Стафиевскому А.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пригорск», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин»,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Стафиевскому А.В. о признании недействительным решения от *** внеочередного общего собрания собственников многоквартирного ***, расположенного в рп. Пригорск г. Черногорск.

Требования мотивированы тем, что *** по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором, в том числе принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Пригорск», индексации тарифа, о наделении новой управляющей компании правом принимать решения о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам. Полагает, что общее собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки, проведения собрания, что выразилось в отсутствии кворума, отсутствии реестра собственников помещений многоквартирного дома у инициаторов собрания, не уведомлении собственников о проведении собрания, ненадлежащем уведомлении собственников о проведении собрания, ухудшении положения собственников принятым решением, неверном указании управлявшей организации, с которой расторгается договор управления, отсутствии сведений о лице, которое уведомляет управляющую организацию о расторжении договора, а также другими нарушениями.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Пригорск», ООО УК «Хозяин».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в их отсутствие.

Представителем истца С.Д.Б на собеседовании, проводимом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлено ходатайство об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Оценивая отказ от заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен лицом имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем может быть принят судом.

В соответствии абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

ООО «Пригорск» заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение несения которых представлен акт сдачи-приемки услуг от ***, согласно которому исполнитель (ООО «Правовой цент «Профессионал») оказал заказчику (ООО «Пригорск») следующие услуги: участие в судебном заседании Верховного суда Республики Хакасия по обжалованию определения Черногорского городского суда Республики Хакасия об оставлении иска без движения; составление заявления о взыскании судебных расходов; платежное поручение от *** на сумму 5000 руб.

Статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены случаи распределения судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ООО «Пригорск» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, так как истцом оспаривалось решение собрания собственников многоквартирного жилого дома, которым расторгнут договор управления с данным обществом, доказательств того, что отказ от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Пригорск» о взыскании судебных расходов не имеется.

Довод ООО «Пригорск» о том, что отказ от исковых требований вызван тем, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу *** удовлетворены исковые требования к Стафиевскому А.В. , оспариваемое решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ***, оформленные протоколом *** от ***, признаны недействительными, не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований со стороны ответчика в рамках данного дела. Кроме того, на дату предъявления в суд отказа от исковых требований и принятия его судом указанное решение суда в законную силу не вступило.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 210 руб. (300 руб. х 70%).

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Принять отказ Дмитриенко Г.С. от иска к Стафиевскому А.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и прекратить производство по делу ***.

2. Возвратить Дмитриенко Г.С. из местного бюджета 210 руб. государственной пошлины, уплаченной через ПАО Сбербанк по чеку-ордеру от ***.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу, что согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

ФИО6 Коголовский