Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2023 от 24.08.2023

УИД 34RS0005-01-2023-003673-08

№12-268/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года                                                                  г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Рогова Д.С. на определение секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Туровой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роговой С.Ю. по заявлению Рогова Д.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Туровой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роговой С.Ю. по заявлению Рогова Д.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Рогов Д.С. не согласился с указанным определением, подал на него жалобу, в обосновании которой указывает, не неправомерное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что комиссией по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда обоснованных доводов отказа в возбуждении дела не приведено. Проигнорированы обстоятельства совершения противоправных действий и нарушения права несовершеннолетнего Рогова И.Д.. На основании изложенного просит определение отменить.

В судебном заседании Рогов Д.С., и его защитник Лапин А.В. на доводах жалобы настаивали.

Секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Турова И.Н. считала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рогова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Турову И.Н., суд полагает необходимым оспаривание определение отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующими основания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако обжалуемое определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Судом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился Рогов Д.С. который указал, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Рогова Д.С. с несовершеннолетним Роговым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствие матери, в общественных местах на территории г. Волгограда, в том числе по месту проживания отца: каждую среду с 18:00 до 20:00 часов, каждое воскресенье с 16:00 до 20:00 часов. Во время болезни несовершеннолетнего Рогова И.Д. общение определить по месту жительства ребёнка: в среду с 18:00 до 19:00 часов, в воскресенье с 16:00 до 15:00 часов. Общение отца с сыном возможно только при условии, что ребёнок здоров, а так же с учётом его желания. В случае невозможности общения в установленное время по уважительным причинам, сторонам за несколько дней сообщать об этом посредством всех видов связи. Разъяснено Рогову Д.С., Роговой С.Ю., что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребёнка, может вынести решение о передаче ему ребёнка исходя из интересов ребёнка и с учётом мнения ребёнка.

Далее в заявлении указано, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в 15:58 часов Рогов Д.С. с сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыли по адресу: <адрес> соответствии с решением суда и целью реализации права несовершеннолетнего Рогова И.Д. на общение с отцом и братом в соответствии с ч. 1 ст. 55 СК РФ. Рогова С. Ю. дверь квартиры не открыла, ребёнка для общения не предоставила, чем лишила несовершеннолетнего Рогова И. Д. права на общение с Отцом и братом.

В связи с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего Рогова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью Роговой С. Ю., Рогов Д.С. просил: возбудить административные делопроизводства (составить протоколы) в отношении Роговой С. Ю. по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (по фактам лишение права несовершеннолетнего Рогова И. Д. на общение с отцом Роговым Д. С. и намеренное сокрытие места нахождения несовершеннолетнего Рогова И.Д. Составить и рассмотреть протоколы об административных правонарушениях с участием заявителя Рогова Д.С.

Определением секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Туровой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роговой С.Ю. по заявлению Рогова Д.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанное определение не содержит описания тех действий (бездействия) на основании которых Рогов Д.С. просит возбудить в отношении Роговой С.Ю. дело об административном правонарушении.

При этом в определении указано, что в «рамках проверки указанного в заявлении о нарушении Роговой С.Ю. прав и интересов несовершеннолетнего Рогова И.Д., выразившееся в лишении его права на общение с отцом Роговым Д.С., в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетнего, направлены извещение с уведомлением о явке Роговой С.Б. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в целях всестороннего рассмотрения дела, запрос в МОУ СШ №33.

Далее указано, что 19.06.2023г. и 29.06.2023г. комиссией по делам несовершеннолетних в составе специалистов ГКУ СО «ВЦППППН», ГУЗ «Детская поликлиника №», МУ «Ровесник» было организовано выездное мероприятие по адресу проживания Роговой С.Ю.: Волгоград, <адрес>30, с целью выяснения по сложившейся ситуации, однако дверь специалистам никто не открыл.

Рассмотрев полученный ответ из учреждения системы профилактики установлено, что несовершеннолетний Рогов И.Д. в учебной деятельности проявляет активность, дисциплинированный, ответственный, на Замечания учителя реагирует адекватно. Мальчик полностью обеспечен всем необходимым для учебы, пропуски занятий бывают по уважительным причинам, так как у ребенка ослабленное здоровье. Ребенок проживает с матерью, которая постоянно находится на связи с классным руководителем, интересуется школьной жизнью, контролирует выполнение домашнего задания.

Также с ПДН ОП№2 УМВД России по г. Волгограду в адрес комиссии не поступало информации о нарушении Роговой С.Ю. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что решением Краснооктябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рогов Д.С. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Рогова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передан на воспитание матери, Роговой С.Ю. Согласно ст.75 СК РФ родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния с согласия другого родителя не лишенного или ограниченного родительских правах либо с согласия органа опеки и попечительства.

Далее секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Турова И.Н. указывает, что для всестороннего рассмотрения данной ситуации комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав не получены разъяснения позиции Роговой С.Ю. сложившейся ситуации, в связи с чем у комиссии не представилось возможности выяснить обстоятельства нарушения прав ребенка. На основании изученного приходит к выводу, что указанные обстоятельства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Роговой С.Ю. события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Судом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения Рогова Д.С. с несовершеннолетним Роговым И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствие матери, в общественных местах на территории г. Волгограда, в том числе по месту проживания отца: каждую среду с 18:00 до 20:00 часов, каждое воскресенье с 16:00 до 20:00 часов. Во время болезни несовершеннолетнего Рогова И.Д. общение определить по месту жительства ребёнка: в среду с 18:00 до 19:00 часов, в воскресенье с 16:00 до 15:00 часов. Общение отца с сыном возможно только при условии, что ребёнок здоров, а так же с учётом его желания. В случае невозможности общения в установленное время по уважительным причинам, сторонам за несколько дней сообщать об этом посредством всех видов связи. Разъяснено Рогову Д.С., Роговой С.Ю., что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребёнка, может вынести решение о передаче ему ребёнка исходя из интересов ребёнка и с учётом мнения ребёнка (л.д.30-31).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06.04.2021г. по делу № исковые требования Роговой С.Ю. к Рогову Д.С. о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах – удовлетворены частично. Постановлено ограничить Рогова Д.С. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего Рогова И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В удовлетворении исковых требований Роговой С.Ю. к Рогову Д.С. о лишении родительских прав – отказано. Несовершеннолетний Рогов И.Д. передан на воспитание матери Роговой С.Ю. (л.д.32-40).

Согласно ст. 75 СК РФ родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. Контакты родителя с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия другого родителя, не лишенного родительских прав или не ограниченного в родительских правах, опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в которой находится ребенок.

Согласно письму приобщенному в судебном заседании № от 29.12.2012г. подписанного заместителем главы администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Н.Н. Демиденко, «орган опеки о попечительства не возражает против Ваших (Рогова Д.С.) встреч с несовершеннолетним ребенком Роговым И.Д. для общения.

Однако указанным судебным актам и решениям должностных лиц администрации района в обжалуемом определении не дана надлежащая оценка.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность оспариваемого определения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой указанного определения должностного лица, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

      На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Туровой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роговой С.Ю. по заявлению Рогова Д.С. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ – отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья            подпись                                             В.А. Рогозина