Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-863/2020;) ~ М-720/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-119/2021 (2-863/2020)

УИД 32RS0020-01-2020-002001-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                                                       15 февраля 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                            – Фирсовой А.Н.

при секретаре                                                                        – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Черновой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором указывают, что 20.01.2020 года стороны заключили кредитный договор № 93457304, на основании которого банк предоставил Черновой О.В. кредит в сумме 538 793 рубля на срок 24 месяца, под 15,9% годовых. Заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

За период кредитования заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, составившая по состоянию на 23.11.2020 года 547 442 рубля 89 копеек, из которых: просроченный основной долг – 496 735 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 39 949 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 9 225 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 531 рубль 64 копейки.

Ответчику банком были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № 93457304, заключенный с ответчиком, и взыскать с Черновой О.В. в их пользу сумму задолженности в размере 547 442 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 рубля 43 копейки.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Блинов М.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Руководствуясь 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Чернова О.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 января 2020 года между ПАО Сбербанк и Черновой О.В. путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 93457304, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 538 793 рубля, под 15,9% годовых, сроком на 24 месяца.

В соответствии с кредитным договором заемщик была обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей.

Чернова О.В. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена и получена лично.

Как следует из копии лицевого счета Черновой О.В., денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк 31 января 2020 года, то есть Банком свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что заемщик Чернова О.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита не вносила, либо вносила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Чернова О.В. уведомлялась банком о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № 93457304 от 20.01.2020 года, путем направления требования (претензии) от 21.10.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 20.11.2020 года, однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности в установленный срок не исполнила.

По состоянию на 23 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору № 93457304 составила 547 442 рубля 89 копеек, в том числе: 496 735 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 39949 рублей 78 копеек –просроченные проценты, 9 225 рублей 80 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 531 рубль 64 копейки – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом, предоставленным ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности по просроченному кредиту соответствует условиям кредитного договора и признается судом арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей по кредитному договору при сложившейся задолженности нашло свое подтверждение в судебном заседании, и является для истца существенным нарушением условий договора со стороны Черновой О.В.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в порядке ст. 452 ГК РФ направлялось банком ответчику 21 октября 2020 года. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

В судебном заседании установлено, что Черновой О.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора № 93457304 от 20 января 2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Черновой О.В.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 644523 от 30.11.2020 года за подачу настоящего иска в суд ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в сумме 14 674 рубля 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Черновой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 93457304, заключенный 20.01.2020 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Черновой О.В..

Взыскать с Черновой О.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93457304 от 20.01.2020 года в сумме 547 442 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста сорок два) рубля 89 копеек, в том числе:

- основной долг – 496 735 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 67 копеек,

- просроченные проценты – 39 949 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 78 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей 80 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 64 копейки.

Взыскать с Черновой О.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 14 674 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           А.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 19.02.2021 года