Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2023 ~ М-1138/2023 от 21.08.2023

05RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 24 октября 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО4, его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности серии <адрес>9 ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО10, представившего доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении физического вреда причиненного здоровью в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,

.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении физического вреда причиненного здоровью в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году он приехал на рынок в <адрес> для реализации мелкого рогатого скота к празднику Ураза байрам. При въезде на рынок он оплатил 1500 рублей, для торговли на рынке. При этом ни в тот день, не в другие дни, чек об оплате не дают при въезде на рынок, в связи с чем приложить квитанцию об оплате не представляется возможным. На месте (внутри рынка) ему показали место торговли для МРС, которая состоит из железобетонных плит одна на другую сложенных, каждый из которых весит более двух тон. Он без всякого подозрения на то, что может случиться, что-либо не предвиденное, встал на указанное место. Каких-либо строительных работ на месте не производилось и у него не было оснований чего-либо опасаться. Эстакады построенные на рынке для торговли разгрузки или погрузки скота, состоят из железобетонных плит весом более 2-х тон, заложенных одна на другую, без всякого укрепительного материала и без всякого крепления для безопасности. Примерно в 17 часов 30 минут, во время работы рынка и нахождения многочисленных людей на месте, незаметно для него, на его правую ногу упала железобетонная плита, когда он на эстакаде выгружал скот, которая раздавила его ногу. Находящиеся на месте люди подбежали и с трудом, более 10-15 человек ломами и другими подручными инструментами перевернули эту плиту и освободили его ногу. После чего его доставили в больницу на скорой помощи в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО9» где ногу просто зашили и перевязали. На следующий день его доставили в <адрес>, так как он ногу не чувствовал и положение ухудшалось. Ногу ампутировали в ГБУ «Республиканском центре травматологии и ортопедии им. Цахаева», куда его доставили. По ампутации ноги провели две операции, так как гангрена не останавливалась, из-за, своевременно не оказанной правильной помощи в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО9» Клинический диагноз истории болезни: Неполный отрыв правой стопы. Размозжение правой стопы. Ушиблено-рваная рана правой стопы. Открытый перелом н/з костей правой голени со смещением. Открытый перелом правой пяточной кости со смещением. Острая сосудистая недостаточность мягких тканей правой стопы. Гангрена правой стопы и н/з правой голени S 97/8. Con: постгеморрагическая анемия. ФИО2 в 2016 году приобрела земельный участок с кадастровым номером 05:05:000147:103, расположенный на автодороге Хасавюрт-Дылым. В сентябре 2020 года она по договору аренды передала в аренду на безвозмездное пользование этот участок размером 79941 кв.м. ФИО5, последний организовал на данном земельном участке рынок по реализации КРС и МРС. Эстакады построенные на рынке для торговли: разгрузки или погрузки скота, состоящие из железобетонных плит весом более 2-х тон, построены ФИО5, без всякого технического укрепления, хоз - способом, без схемы, без разрешительных документов, как оборудования для торговли в торговых точках, представляли и представляют опасность для разгрузки и погрузки скота в том числе для жизни и здоровья людей, как для торговли, так и для потребителя в целях их использования и построены они без согласования уполномоченных органов осуществляющими контроль с нарушением Федерального закона и трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. При формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на универсальном рынке управляющая рынком компания должна предусматривать и предоставлять торговые места для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции гражданами - главами крестьянских (фермерских) хозяйств, членами таких хозяйств, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, в количестве, определенном органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится рынок, в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, (часть первая.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N116-ФЗ; в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 446-ФЗ). В силу ст. 238 УК РФ производство, хранение или продажа товаров, а также выполнение услуг, которые не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей, наказываются штрафом до 300 00 руб. или лишением свободы до двух лет. Если преступление привело к смерти или нанесло тяжкий вред здоровью, то наказание может достигать шести лет колонии со штрафом в 500000 руб. Совокупность имеющихся обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что в действиях хозяина скотного рынка <адрес> ФИО5, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ по оказании услуг, которые не отвечают требованиям безопасности для здоровья граждан на торговых точках. Исходя из вышеуказанного следует, что ФИО5 виновен в причинении ему тяжкого вреда здоровью с последствиями причинения физических и моральных страданий. Таким образом, из-за неправомерных действий хозяина скотного рынка <адрес> ФИО5 он не получил никакой материальной помощи от ответственных лиц рынка находясь в тяжёлом состоянии на лечение и на реабилитацию, и в настоящем он находится в беспомощном состоянии. Оплачивать дальнейшее лечение или протезирование, хозяин скотного рынка <адрес> ФИО5 материально не хочет, физическое состояние его ухудшилось, получил инвалидность второй группы, перетерпел две операции по ампутации, последствия которых повлияли на его здоровье, перетерпел физические и моральные страдания, последствия которых привело к потере здоровья и трудоспособности и принесении тяжких мучений и последствий этих мучений. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 210,1064,1085,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суды приходят к обоснованному выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу и получения ею травмы в результате падения части конструкции на рынке для погрузки и разгрузки скота, принадлежащего ответчику, которая подтверждается, доказательством того, что работы торговых точек проведены быть проведены согласно со Статьей 15. «По размещению и порядку предоставления торговых мест на рынке». Они проведены без сметы и разрешительных документов, то есть хоз - способом с нарушением данной статьи. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на лечение и компенсация физического и морального вреда, размер которого определяется с учетом характера физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела. Полагающую оплату госпошлины (если судом будет определено) просит и ходатайствует отсрочить до рассмотрения судом дела, до определения судом размера компенсации и разрешения дела. Инвалиды 1 и 2 группы освобождаются от уплаты госпошлины, в случае если цена иска не превышает 1000000 рублей. Моральный вред, равно как и госпошлина, в цену иска не входит. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если заявление подается исключительно в качестве компенсации морального вреда, то госпошлина в таком случае составляет 300 рублей. (п.1 ст 33.19 НК РФ). По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, компенсацию за возмещение физического вреда причиненного здоровью истца, в размере 500 000 рублей, в связи с ампутацией ноги и причинением ему тяжкого вреда здоровью из-за нарушения ответчиком правил размещения и порядка предоставления торговых мест на рынке, для протезирования и дальнейшего лечения; взыскать также с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 И.А. свои исковые требования полностью поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания дела, направив своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что вина ФИО5 в причинении вреда здоровью истца не доказана, просит в удовлетворении иска отказать, также просил рассмотреть дело без участия ответчика, так как его интересы в суде представляет он, по доверенности и ордеру.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с марта 2018 года ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, которой расположен вдоль автодороги Хасавюрт – Дылым, площадью 79941 кв.м. на котором организован рынок реализации мелкого и крупного скота.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал на указанный рынок для реализации овец. На том месте, где стоял ФИО4 имелись бетонные плиты, закопанные в землю. Он договорился с покупателем и они начали погрузку овец в автомашину Газель, после того как закончил погрузку овец, отходя от автомашины, незаметно для него бетонная плита перекрутилась, он упал на пол, а бетонная плита упала прямо на его правую ногу. Он был доставлен в ЦГБ им. Аскерханова <адрес>, а на следующий день в сопровождении скорой медицинской помощи для дальнейшего лечения транспортирован в центральное травматологическое отделение <адрес>, где ему провели операцию и ампутировали часть ноги.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае установление бетонных плит, по общему правилу законом возложено на собственников (арендаторов) данных помещений.

Между тем, на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским межрайонным отделом следственного комитета представлен материал проверки №пр-21, по заявлению ФИО4 о незаконных действиях руководства скотного рынка <адрес> и ненадлежащем оказании медицинской помощи врачами ГБУ РД «Хасавюртовская городская больница им. ФИО9».

Из указанного выше материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, рассмотрев материал проверки № пр-21, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, рассмотрев материал проверки № пр-21, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ инвалиды первой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении физического вреда причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омарова И.Р.