Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2019 от 25.02.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием ответчика Шаталиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаталиной Евгении Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Шаталиной Евгении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 21.09.2018г. по основному долгу в размере 14553 руб. 38 коп., проценты в размере 1476 руб. 25 коп., неустойку в размере 502 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 руб. 28 коп.»,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шаталиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 16 531,98 руб., в том числе основной долг 14 553,38 руб., процентов в размере 1 476,25 руб., неустойки в размере 502,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 661,28 руб. (л.д. 2).

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение (л.д. 51-52), об отмене которого просит ответчик, считая решение незаконным, поскольку мировым судьей не учтено сложение материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.53).

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.69), в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционная жалоба противоречит законодательству, оснований для ее удовлетворения не имеется, судом дана надлежащая оценка доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам (л.д.71).

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаталиной Е.С. путем представления в Банк заявления о предоставлении карты заключен договор о предоставления и обслуживании кредитной карты <данные изъяты>, в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка с предоставлением клиенту кредитного лимита в сумме 15000 рублей на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а ответчик обязалась своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи по договору.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых (п.7 Тарифов). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, включая в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

Ответчик Шаталина Е.С. получила кредитную карту и распорядилась заемными денежными средствами, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.28-35) и ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции не оспаривается.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, вместе с тем, Шаталина Е.С. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.28-35) доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк в свою очередь совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

До обращения в суд с настоящим иском, 21.08.2018 г. Банк обращался в адрес Шаталиной Е.С. с письмом, содержащим требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 22), данное письмо заемщиком оставлено без рассмотрения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из условий кредитного договора, заключенного сторонами.

Содержащиеся в материалах дела документы позволяют установить характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком о порядке и условиях предоставления заемных денежных средств, о перечне предоставляемых банковских услуги порядке их использования.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отвергает, так как заключая кредитный договор ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности, при подписании заявления на получение кредита понимала и соглашалась с условиями. Правового значения для разрешения рассматриваемого спора данные доводы не имеют.

Мировым судьей в полном объеме дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в результате чего мировой судья правильно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Шаталиной Е.С. в пользу банка задолженности по кредитной карте в размере 14533 рубля 38 копеек.

Размер взысканных денежных средств определен на основании предоставленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут отмены решения.

С учетом названных положений законодательства, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаталиной Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаталиной Евгении Сергеевне о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>