Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2023 ~ М-743/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-965/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000925-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

с участием истца Фролова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2023 по исковому заявлению Фролова Вячеслава Александровича к Фролову Владимиру Вячеславовичу о приведении жилого помещения в соответствие технической документации,

у с т а н о в и л:

Фролов В.А. обратилась в суд с иском к Фролову В.В. о приведении жилого помещения в соответствие технической документации, указывая, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения: квартиры с кадастровым номером №***, общей площадью 47,3 кв. м, расположенной по адресу: N... по 1/2 доле каждый. В вышеуказанном жилом помещении истцом была произведена перепланировка: возведена каркасная деревянная перегородка таким образом, что из одного помещения - коридора, образовалось два. В техническом паспорте квартиры, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 04.03.2021, вновь образованные помещения имели номера 4 и 8. Поскольку вышеуказанная перепланировка была произведена без получения необходимой на то проектной документации, в целях ее легализации истец обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском, при этом истцом было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, получены необходимые экспертные заключения, проведено инженерное обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения после перепланировки. 02.08.2021 решением Елецкого городского суда Липецкой области по гражданскому делу № 2-1273/2021 жилое помещение было сохранено в перепланированном состоянии. Указанное решение суда вступило законную силу. 13.08.2022 истцу стало известно, что вышеуказанная перегородка ответчиком была демонтирована. Между тем, истец своего согласия на демонтаж перегородки не давал, о демонтаже не был поставлен в известность. Также 13.08.2022 истец обнаружил, что в дверном проеме, ведущем в жилую комнату (комната № 1), находящуюся в его пользовании на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2021, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-2232/2021, были демонтированы межкомнатная входная дверь и дверная коробка. Своего согласия на демонтаж двери и дверной коробки истец ответчику не давал, о демонтаже не был поставлен в известность. Указанное составляет для истца препятствие в пользовании жилой комнатой по назначению. Ответчик разрешение на переустройство (перепланировку) жилого помещения не получал, перепланировку со вторым собственником жилого помещения - с истцом не согласовал, согласование со службами города на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии не проходил. Истец против произведенной ответчиком перепланировки спорного жилого помещения возражает. Действиями ответчика нарушены права истца как собственника жилого помещения, поскольку в добровольном порядке ответчик совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, отказывается, истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. На основании изложенного просил обязать Фролова В.В. в срок, равный 30 календарным дням с момента вступления в силу решения суда, привести жилое помещение, находящееся по адресу: N..., в соответствие с планом указанного жилого помещения после перепланировки, содержащимся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 04.03.2021 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», восстановив каркасную деревянную перегородку в коридоре указанного жилого помещения; обязать Фролова В.В. в срок, равный 30 календарным дням с момента вступления в силу решения суда, установить межкомнатную дверь и дверную коробку на входе в жилую комнату, обозначенную как комната № 1 в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 04.03.2021 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», как комната № 1 в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 12.04.2023 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»; взыскать с Фролова В.В. денежную сумму в размере 5517 рублей в качестве судебных расходов, в том числе 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 2717 рублей оплата услуг ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по составлению технического паспорта; 2500 рублей расходы на составление искового заявления.

Ответчик Фролов В.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 23.05.2023 Фролов В.В. значится зарегистрированным по месту жительства с 30.10.1998 по настоящее время по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Фролова В.В., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Фролов В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, объяснив, что действия ответчика по демонтажу перегородки, дверной коробки и двери нарушают его права как собственника квартиры, поскольку создают препятствия в пользовании квартирой, не были ответчиком с ним согласованы. Кроме того, объяснил, что перегородка в коридоре была выполнена истцом за свой счет, впоследствии также за счет истца она была узаконена.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что квартира с кадастровым номером №*** расположенная по адресу: N..., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Фролову В.А. и ответчику Фролову В.В. в равных долях по 1/2 доле каждому, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.05.2023.

Из объяснений истца следует, что им в целях улучшения жилищных условий в вышеуказанной квартире самовольно была произведена перепланировка, выразившаяся в возведении в коридоре деревянной каркасной перегородки с дверным проемом, в результате чего образовалось два помещения (коридора), обозначенные в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 04.03.2021, как помещения № 4 и № 8, что также подтверждается названным техническим паспортом, техническим заключением ООО «Галина» от 05.04.2021.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-1273/2021 было удовлетворено исковое требование Фролова В.А. к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии; квартира № №*** расположенная по адресу: N... кадастровым номером №*** была сохранена в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнат №№ 4, 8 (между помещениями № 4 и № 8 возведена деревянная каркасная перегородка с дверным проемом).

В августе 2022 года истцу стало известно, что ответчик Фролов В.В. без его согласия осуществил демонтаж возведенной истцом деревянной перегородки, в результате чего из ранее существовавших двух коридоров (помещения № 4 и № 8) образовалось одно помещение (коридор), обозначенное в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 12.04.2023, как помещение № 4.

На первом листе указанного технического паспорта имеется штамп, датированный 12.04.2023, согласно которому разрешение (уведомление) на перепланировку комнаты 4 не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно произведена перепланировка квартиры N..., выразившаяся в демонтаже перегородки между помещениями № 4 и № 8. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе
распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что перегородка между помещениями № 4 и № 8 принадлежащей сторонам квартиры была выполнена силами и средствами истца и за его же счет был осуществлен сбор документов для сохранения квартиры в перепланированном состоянии с учетом этой перегородки, коль скоро ответчик демонтаж данной перегородки с истцом не согласовал, выполнил его самовольно, требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (с учетом демонтажа перегородки) не заявил, суд приходит к выводу, что Фролов В.В. обязан привести квартиру в прежнее состояние, восстановив каркасную деревянную перегородку в коридоре.

Анализируя требование Фролова В.А. о возложении на ответчика обязанности установить межкомнатную дверь и дверную коробку на входе в жилую комнату № 1, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-2232/2021 исковое требование Фролова В.А. к Фролову В.В. об определении порядка пользования жилым помещением было удовлетворено; в пользование Фролова В.А. была выделена жилая комната площадью 11,1 кв. м, расположенная в квартире N..., указанная в техническом паспорте, составленном по состоянию на 04.03.2021, как комната жилая под № 1; жилая комната площадью 15,1 кв. м, расположенная в N..., указанная в техническом паспорте ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, составленном по состоянию на 04.03.2021, как комната жилая под № 2 выделена в пользование Фролова В.В.; подсобные помещения кухня, коридор, кладовая, ванная, туалет, коридор оставлены в общем пользовании.

Таким образом, на основании решения суда истец пользуется жилой комнатой № 1 принадлежащей ему квартиры.

Из объяснений истца следует, что в названной квартире он не проживает, хотя намерен проживать, в августе 2022 года ему стало известно, что Фролов В.В. без его согласия в дверном проеме, ведущем в жилую комнату № 1, демонтировал межкомнатную дверь и дверную коробку, что также подтверждается техническим паспортом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 12.04.2023 и имеющейся в деле фотографией, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж межкомнатной двери и дверной коробки жилой комнатой № 1 был осуществлен не ответчиком либо с согласия и ведома истца, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком действия, в результате которых выделенная в пользование Фролова В.А. жилая комната не имеет двери, нарушают права истца и препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему помещением по прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Фролова В.А. о возложении на Фролова В.В. обязанности установить межкомнатную дверь и дверную коробку на входе в жилую комнату № 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 31.01.2023 было направлено досудебное требование с просьбой привести спорное жилое помещение в соответствие с планом указанного жилого помещения после перепланировки, содержащимся в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 04.03.2021 ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, восстановив каркасную деревянную перегородку в коридоре указанного жилого помещения, а также установить на прежнее место демонтированные ответчиком межкомнатную дверь и дверную коробку на входе в жилую комнату, обозначенную как комната № 1.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения.

При установлении конкретного срока для исполнения решения суда суд исходит из объема работ и находит разумным и достаточным установить срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Фроловым В.А. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 27.04.2023.

В связи с тем, что исковое заявление Фролова В.А. подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Фролова В.В. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Рассматривая требование Фролова В.А. о взыскании судебных расходов на составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Исковое заявление Фролова В.А. было составлено Кожуховым В.В., стоимость услуг которого составила 2500 рублей, что подтверждается чеком от 27.04.2023.

Суд признает расходы на составление искового заявления в сумме 2500 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Анализируя требование Фролова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в сумме 2717 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку изготовление технического паспорта было необходимо для обращения в суд, технический паспорт подтверждает заявленные требования, принят судом в качестве допустимого доказательства; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции на оплату услуг ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ от 12.04.2023.

Таким образом, факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-965/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (.............) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: N..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ .............) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2021, ░░░ ░░░░░░░ № 1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (............. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (.............) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2717 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5517 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.