Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2024 (2-4940/2023;) ~ М-2776/2023 от 17.07.2023

                Дело № 2-814/2024

                УИД: 18RS0003-01-2023-003555-92

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    31 января 2024 года                                                                                  г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова М.П. к Горбунова Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, встречному иску Горбунова Е.В. к Рылова М.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

Первоначально, Рылова М.П. (далее – истец, Рылова М.П.) обратилась в суд с иском к Горбунова Е.В. (далее – ответчик, Горбуновой Е.В.) о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом. Требования мотивированы следующим.

16.03.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей на 14 дней. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 46 800 рублей.

16.03.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей на 28 дней. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 54 600 рублей.

12.04.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 67 390 рублей.

В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку, держателем которой является Рылова М.П.

В указанный срок ответчик обязательство не исполнил.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 168 790 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В свою очередь Горбунова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Рыловой М.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Требования мотивированы следующим.

14.03.2023 года между Горбуновой Е.В. и ИП Хузяхметовой Е.И. заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества по договору ипотечного кредитования (ипотеки), потребительского кредита, рефинансирование кредитов. Согласно условиям которого, общая стоимость услуг исполнителя по данному договору при рефинансировании кредитов составила бесплатно. В случае одобрения потребительского кредита и получения дополнительной суммы при рефинансировании составляет - 10%. В день одобрения потребительского кредита или получения дополнительной суммы при рефинансировании кредитов выплачивается окончательный расчет в размере 10%. Данные расписки были составлены между Горбуновой Е.В. и ИП Хузяхметовой Е.И. в обеспечение договора №КО/03 от 14.03.2023 года. Обязательства по договору ИП Хузяхметовой Е.И. не выполнены, вследствие чего одна из расписок от 12.04.2023 года, написанная ранее в двух экземплярах были возвращены Горбуновой Е.В., другие расписки ИП Хузяхметова Е.К. не вернула, откладывая дату возврата по различным причинам. Денежные средства по распискам от 16.03.2023 года и 12.04.2023 года Рылова М.П. Горбуновой Е.В. не передавала, как и ИП Хузяхметова Е.К. и сделка по предоставлению займа фактически не совершалась. Из оспариваемых расписок не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании расписок. Так из расписки, о том, что истец по настоящему иску берет денежные средства 13.04.2023 года в размере 56 160 руб., обязуется вернуть 67 390 руб. не свидетельствует о том, что денежные средства передавались, так как расписка составлена и подписана 12.04.2023 года, также не установлена дата возврата денежных средств, требования по возврату денежных средств истцу по настоящему иску не поступало. Также расписки от 16.03.1023 года не содержат информацию о получении истцом указанных денежных средств от ответчика по настоящему иску. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком денежных средств, то расписки от 12.04.2023 года, 16.03.2023 года считаются незаключенными.

Просит в удовлетворении исковых требований Рыловой М.П. отказать и признать расписки от 12.04.2023 года, 16.03.2023 года подписанные Горбуновой Е.В. незаключенными, взыскать с Рыловой М.П. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Рыловой М.П. – Индирев С.П. заявил ходатайство об уточнении исковых требований и отказ от иска к ответчику Горбуновой Е.В. в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ истцу известны и понятны. Представил отзыв по встречному иску, из которого следует, что факт заключения договоров и получения денежных средств Горбуновой Е.В. подтверждаются расписками на сумму 39 000 рублей каждая. В подтверждение своей позиции Горбунова Е.В. указывает, что спорные расписки выдала ИП Хузяхметова Е.К., между тем доказательств, подтверждающих указанную позицию, в суд не представила. Просит во встречном иске Горбуновой Е.В. к Рыловой М.П. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 января 2024 года производство по делу по иску Рыловой М.П. к Горбуновой Е.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 117 000 руб.

Истец Рылова М.П. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик Горбунова Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

16.03.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей на 14 дней. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 46 800 рублей.

16.03.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей на 28 дней. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 54 600 рублей.

12.04.2023 года между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику 39 000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами составили 20%. По окончании срока займа ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 67 390 рублей.

Обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, истец передал в долг ответчику денежные средства:

16.03.2023 года - 39 000 рублей,

16.03.2023 года – 39 000 рублей,

12.04.2023 года – 39 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по возврату суммы. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленных стороной истца письменных доказательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 117 000 руб.

Требований о взыскании процентов и штрафных санкций истцом к ответчику не заявлено.

Рассматривая встречные исковые требования Рыловой М.П. к Горбуновой Е.В. о признании договора займа недействительным по безденежности суд приходит к следующему.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Горбунова Е.В. ссылается на то, что истцом представлена расписка, датированная 12.04.2023 г. в получении Горбуновой Е.В. денежных средств в размере 39 000 рублей. Однако, из текста расписки следует, что денежные средства в сумме 39 000 рублей Горбунова Е.В. получила 16.03.2023 г.

Соответственно, дата получения денежных средств (16.03.2023 г.) не совпадает с датой составления расписки (12.04.2023 г.), кроме того, в самой расписке отсутствует указание на дату возврата денежных средств.

Доводы Горбуновой Е.В. о том, что денежные средства в размере 117 000 рублей, ей не передавались, суд считает необоснованными, так как из буквального содержания расписок, составленных 16.03.2023 года и 12.04.2023 года следует, что Горбунова Е.В. получила 39 000 рублей - 16.03.2023 г., 39 000 руб. – 16.03.2023 г., 39 000 руб. – 16.03.2023 г., что подтверждается собственноручной подписью Горбуновой Е.В., которую она не оспаривает.

То, что дата расписки (12.04.2023 г.) не совпадает с датой передачи денежных средств (16.03.2023 г.) не относятся к существенным условиям договора займа, а поэтому не могжет повлечь признание сделки незаключенной. При этом законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

Тот факт, что в расписке от 12.04.2023 г. не указан срок возврата суммы долга, не может свидетельствовать о том, что истец не вправе был обратиться в суд с иском в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы Горбуновой Е.В. в обоснование заявленных встречных исковых требований о том, что денежные средства Рыловой М.П. ей не передавались, а передавались в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенный с ИП Хузяхметовой Е.И., ничем не подтверждаются. Объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы Горбуновой Е.В. в суд не было представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договоров займа от 16.03.2023 г., 12.04.2023 г. в судебном заседании достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания расписок от 16.03.2023 года и 12.04.2023 года на сумму 117 000 рулей между Рыловой М.П. и Горбуновой Е.В. незаключенными, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется, встречные исковые требования Горбуновой Е.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку Горбуновой Е.В. не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, суд удовлетворяет требования Рыловой М.П., взыскав с Горбуновой Е.В. задолженность по 3-м договорам займа на общую сумму 117 000 рублей (39 000 + 39 000 + 39 000).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

13.07.2023 года между Рыловой М.П., зарегистрированной по адресу: г.Ижевск, Воткинское шоссе, 57 Б - 227 и Индиревым С.П., зарегистрированным по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 267/3-20, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого:

1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по вопросу взыскания займа с Горбунова Е.В..

2. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 рублей. Согласно предоставленной расписке от 30.01.2024 года, Индирев С.П. получил от Рыловой М.П. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 30.01.2024 года в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.07.2023 года Индерев С.П. оказал Рыловой М.П. услуги в полном объеме на сумму 25 000 рублей, претензий стороны не имеют.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принимает во внимание интеллектуальную составляющую оказанных услуг, требования разумности, признает разумными расходы Рыловой М.П. на представителя в сумме 15 000 рублей. Указанная сумма в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителем работы и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскать с Горбуновой Е.В. в пользу Рыловой М.П. в качестве возврата государственной пошлины 1 744 руб., взыскать в доход муниципального образования «город Ижевск» с Горбуновой Е.В. государственную пошлину в размере 1 796 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Рылова М.П. к Горбунова Е.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Е.В. (паспорт <номер>) в пользу Рылова М.П. (паспорт <номер>) по договорам займа от 16.03.2023 г., 16.03.2023 г., 12.04.2023 г. в общей сумме 117 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1 744 рублей.

Взыскать с Горбунова Е.В. (паспорт <номер>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 796 руб.

Исковые требования Горбунова Е.В. (паспорт 9417 <номер>) к Рылова М.П. (паспорт 9402 <номер>) о признании договоров займа незаключенными по его безденежности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 09 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                                              О.П. Карпова