Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2020 от 06.02.2020

Дело № 1-73/2020 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка 2010 года рождения, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> в <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отстранена от управления транспортным средством в связи с имеющимися у нее признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором Алкотектор «Юпитер-К» № у нее установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 316 мг/л.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, дала признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, пояснив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в суде мнения защитника подсудимой и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается, кроме ее собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимая на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официального источника доходов не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором заправочной станции в АО «Газпромнефть-Урал», где зарекомендовала себя с положительной стороны. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 в употреблении спиртного не замечена, жалоб на нее от соседей не поступало.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ею своего противоправного поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее матери, которая является инвали<адрес> группы, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи такого объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и о лице его совершившем. ФИО1 лишь подтвердила свою причастность к нему, каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, она не сообщила, поэтому данное объяснение расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая в целом данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: СD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-73/2020

Пермского районного суда Пермского края УИД59RS0008-01-2020-000480-25