Решения по делу № 2-2/2023 (2-9/2022; 2-347/2021;) ~ М-276/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-2/2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.

при секретаре Спириной Э.Р.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску Козлова А.В. по доверенности Ипатовой Т.Л., Скляра О.В.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Поляковой В.К. по доверенности Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области

17 мая 2023 года

гражданское дело по иску Козлова А.В. к Поляковой В.К., Управлению Росреестра по Тверской области, Запутряевой Т.И., Запутряеву А.И., Соколовой А.М., Кротовой Т.В., Смирновой Г.А., Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, по встречному иску Поляковой В.К. к Козлову А.В., Смирновой Г.А., Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе возведенных к жилому дому пристроек,

УСТАНОВИЛ:

    Козлову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с КН №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Поляковой В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 823 кв.м. с КН №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поляковой В.К., Управлению Росреестра по Тверской области, в котором, с учетом изменений исковых требований, просит:

- исправить реестровую ошибку в части описания местоположения смежной границы между земельными участками с КН №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о её местоположении по характерным точкам: Х-325358,95 У-1286989,7; Х-325349,8 У-1286962,69;

- установить смежную границу между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой на Плане земельного участка с кадастровым номером № в материалах по инвентаризации земель <адрес> 69:45:080104 от 1997 года по прямой линии параллельно стене жилого дома истца с кадастровым номером №;

- установить смежную границу между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, проходящую вдоль дома по отвесу крыши, вдоль пристройки, равном отвесу крыши, с последующим углублением границы в сторону участка истца на площадь, соответствующую смещению границы вдоль дома и пристройки, в сторону участка ответчика согласно схеме, без изменения других границ указанны земельных участков.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту заключения дополнительной экспертизы по координатам:

Номер точки Значение по Х Значение по Y

1	325335,30	1286926,12
2	325342,35	1286943,85
3	325349,80	1286962,69
Н16	325348,20	1286963,33
Н15	325352,26	1286975,37
Н20	325353,91	1286974,81
Н13	325355,30	1286974,34
н19	325360,20	1286989,26
4	325358,95	1286989,70
5	325352,00	1286991,97
6	325348,20	1286993,20
7	325345,95	1286985,82
8	325324,20	1286929,62
1	325335,30	1286926,12

Требования мотивированы тем, что при проведении кадастровых работ в отношении границ его земельного участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка – местоположение заборов и зданий, расположенных на земельных участках, не соответствует сведениям о границах земельных участков, содержащимся в ЕГРН. В досудебном порядке разрешить спор по границам с ответчиком не удалось, поэтому обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.9-10, 208-209, том 5 л.д.43-44, 59, т.7 л.д.45-46).

Ответчик Полякова В.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Козлову А.В., в котором с учетом уточнений просит:

-исправить реестровую ошибку в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о ее местоположении по характерным точкам:

Координаты:

325358,95	1286989,7
325349,8	1286962,69

- установить границы указанных земельных участков с КН № и № по варианту №1, предложенному экспертами: по стене дома с кадастровым номером № и с учетом фактического местоположения забора между участками по характерным точкам с координатами:

Земельный участок с к.н. №:

Номер точки Значение по Х Значение по Y

н151	325342,35	1286943,85
165	325349,80	1286962,69
169	325349,82	1286962,73
н8	325349,77	1286962,75
Н9	325351,04	1286967,03
н10	325354,01	1286976,03
н11	325354,54	1286975,85
н12	325359,06	1286989,62
178	325358,94	1286989,67
192	325358,95	1286989,70
175	325348,20	1286993,20
173	325345,95	1286985,82
198	325324,20	1286929,62
н48	325335,30	1286926,12

Земельный участок с КН №:

Номер точки Значение по Х Значение по Y

н8З	325375,05	1286952,36
187	325382,80	1286970,69
186	325384,10	1286973,97
185	325386,10	1286980,16
188	325367,31	1286986,76
191	325360,87	1286989,03
197	325359,07	1286989,66
н12	325359,06	1286989,62
н11	325354 54	1286975,85
н10	325354,01	1286976,03
н9	325351 04	1286967,03
н8	325349,77	1286962,75
169	325349,82	1286962,73
165	325349,80	1286962,69

- обязать Козлова А.В. в шестимесячный срок привести в соответствии с установленными требованиями, здания, строения и сооружения, не обозначенные на техническом паспорте, на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на 16.12.2004, пристройку к дому с кадастровым номером № и навес, расположенный на земельном участке с кадастровым №, перенести их на расстояние не менее 3 метров от границ принадлежащего ей земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Козловым А.В. самовольно возведена пристройка к жилому дому и навес, который расположены на принадлежащем ей земельном участке, пристройка и навес возведены с нарушением градостроительных правил, препятствуют возможности межевания земельного участка по границе домовладения Козлова А.В., установить точку по границе домовладения № без переноса возведенных постройки и навеса невозможно (т.1 л.д.86-87, т.3 л.д.157-159, т.7 л.д.82-84).

Протокольным определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Протокольным определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Запутряева Т.И., Соколова А.М., Кротова Т.В., Смирнова Г.А., Запутряев А.И.

Протокольным определением от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Осташковского городского округа, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тверской области на ППК «Роскадастр».

Истец, ответчик по встречному иску Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщал, об обязательном участии в деле не заявлял, направил в суд представителей по доверенности Ипатову Т.Л. и Скляра О.В., в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску на основании доверенности Ипатова Т.Л. и Скляр О.В. исковые требования с учетом уточнений и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержали, пояснив, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков, наличествует реестровая (кадастровая) ошибка, которую следует исправить путем установления границы спорного земельного участка, принадлежащего истцу, со смежным земельным участком ответчика Поляковой В.К. в соответствии с 3 вариантом, указанным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №41/23 от 29.03.2023 года. В удовлетворении встречного иска Поляковой В.К. просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик, истец по встречному иску Полякова В.К. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщала, об обязательном участии в деле не заявляла, направила в суд представителя по доверенности Иванову А.А., в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности Иванова А.А. иск Козлова А.В. не признала, встречный иск с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, указанным в нем, пояснив также, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков, наличествует реестровая (кадастровая) ошибка, которую следует исправить путем установления границы спорного земельного участка, принадлежащего Козлову А.В., со смежным земельным участком ответчика Поляковой В.К. в соответствии с вариантом № 1, указанным в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №41/23 от 29.03.2023 года.

Ответчики Запутряева Т.И., Соколова А.М., Кротова Т.В., Смирнова Г.А., Запутряев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, Кротова Т.В., Запутряев А.И., Смирнова Г.А., Запутряева Т.И. письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Запутряев А.И. оставил решение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации Осташковского городского округа Тверской области судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчиков – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщали, об обязательном участии в деле не заявляли, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие. Ранее в представленном письменном отзыве, а также в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тверской области заявленные требования Козлова А.В. в части исправления реестровой ошибки в части требований к Управлению просил отказать, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц – ППК «Роскадастр», ГУ Управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщали, об обязательном участии в деле не заявляли, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.1,11,12 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно п.п.1-3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки и части земельных участков.

Как следует из подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установление границ земельного участка на местности проводится в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона «О землеустройстве».

Согласно ст.1 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Порядок межевания объектов землеустройства регламентирован Порядком описания местоположения границ объектов землеустройства, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № 267, и Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688.

На основании п.п.2,3 вышеуказанного Порядка описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.

Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - установленная система координат).

В соответствии с п.п.2,3 вышеприведенных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с передаточным актом от 09.04.2007 года, договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 05.05.2005 года, постановления Главы МО «Осташков» от 02.03.2005 года № 228 Козлов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 800 кв. м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 года, а также делом правоустанавливающих документов от 18.04.2005 (т.2 л.д.41, т.3 л.д.76-133).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.09.1983, договора купли-продажи (купчей) земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с передаточным актом от 09.04.2007 года, договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 05.05.2005 года, передаточного акта от 09.04.2007 Козлов А.В. является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, площадью 100,9 кв. м., в том числе жилой - 71,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2007 года, а также материалами инвентарного дела от 19.04.2005 (т.2 л.д.40, т.3 л.д.1-75).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.09.1969 года жилой <адрес> 1917 года постройки имеет общую площадь 102,4 кв. м., в том числе жилую 70,3 кв. м., надворные строения и сооружения: пристройку, уборную, два сарая, забор и ворота (т.2 л.д.69-74).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.09.1983 года жилой <адрес> 1917 года постройки имеет общую площадь 102,9 кв. м., в том числе жилую 72,4 кв. м., инвентарный номер 2376, надворные строения и сооружения: пристройку, уборную, два сарая, забор и ворота (т.2 л.д.59-68).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.12.2004 года жилой <адрес> 1917 года постройки имеет общую площадь 100,9 кв. м., в том числе жилую 71,4 кв.м., инвентарный номер 2376, надворные строения и сооружения: пристройку, уборную, три сарая, два забора (т.2 л.д.53-58).

На основании договора дарения жилого дома от 23.06.1976 Полякова (до заключения брака Клембург) В.К. является собственником жилого дома с к.н. № площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5-6, 8-10).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 823 кв.м. на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, имеет статус «актуальный, ранее учтенный» и принадлежит на праве собственности Поляковой В.К., о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись № от 21.09.2009 года (т.2 л.д.11-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2021 Смирновой Г.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.2 л.д.164, 195-201).

Кротовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021 (т.2 л.д.167-170, 188-194).

Соколовой А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021 (т.2 л.д.171-178, 202-209).

Запутряеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021 (т.2 л.д.179, 181-187).

Запутряевой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2021 (т.2 л.д.180, 181-187).

В соответствии с материалами по инвентаризации земель г. Осташкова, выполненных РосНИИземпроект Тверское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие, границы земельных участков, расположенных в кадастровом квартале №, в том числе земельных участков истца и ответчиков, согласованы 20.08.1997 года, о чем имеются соответствующие подписи землепользователей (т.1 оборот л.д.28-32, 135-143).

Как следует из содержащегося в межевом плане от 25.05.2021 заключения кадастрового инженера ФИО12 (т.1 л.д.21-44) в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН на основании материалов по инвентаризации г.Осташкова Тверской области выявлена реестровая ошибка. Участок имеет сложившееся землепользование, определенное границами заборов и зданий, местоположение которых не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, жилой дом с кадастровым номером № 1917 года постройки, расположенный на земельном участке с КН №, выходит за его пределы и пересекает границу смежного земельного участка с КН №. Участки с КН № и № ранее не межевались, что подтверждается ответом из Управления Росреестра по Тверской области №13/19-46/51694-20 от 11.11.2020 г.

В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка получено возражение от собственницы смежного земельного участка с КН № Поляковой В.К.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по данному гражданскому делу по ходатайству стороны истца Козлова А.В. и стороны ответчика Поляковой В.К. проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №21/22 от 11.04.2022 года (т.4 л.д.136-228) и заключением дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №41/23 от 29.03.2023 года (т.6 л.д.61-171) подтверждено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 776 кв. м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 825 кв. м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 69:45:0080104:4 составила 559 кв. м. (т.7 л.д.122-123).

Фактическая площадь земельного участка с КН № (Козлова А.В.) меньше площади, внесенной в ЕГРН на 24 кв.м., меньше площади по внесенным в ЕГРН координатам на 14 кв.м., больше площади по свидетельству на 26 кв.м., меньше площади, указанной в материалах по инвентаризации земель г.Осташкова в качестве фактической на 35 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с КН № (Поляковой В.К.) больше площади, внесенной в ЕГРН на 2 кв.м., больше площади по внесенным в ЕГРН координатам на 1 кв.м., меньше площади по свидетельству на 45 кв.м., меньше площади, указанной в материалах по инвентаризации земель г.Осташкова в качестве фактической на 2 кв.м.

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №41/23 от 29.03.2023 года (т.6 л.д.61-171) площадь земельного участка с КН № внесенная в ЕГРН составляет 800 кв. м., по координатам -790 кв.м., по документам - 750 кв.м.; площадь земельного участка с КН №, внесенная в ЕГРН составляет 823 кв. м., по координатам – 826 кв.м., по документам – 870 кв.м.; площадь земельного участка с КН № внесенная в ЕГРН составляет 554 кв. м., по координатам -557 кв.м., по документам – 530 кв.м. (т. 7 л.д.136).

Земельный участок с кадастровым номером № выходит за границы участка по одной стороне, отступление от кадастровых границ максимальный составляет 0.71 м. Земельный участок с кадастровым номером № выходит за границы участка по одной стороне, отступление от кадастровых границ максимальный составляет 1.06 м. Размеры и расстояния отклонений представлены на рисунке 12 (т.7 л.д.92).

Фактические границы    земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям ЕГРН и документам, содержащим координаты поворотных точек участков, расхождения составляют в максимальной точке 1,19 м.

Фактическая площадь земельного участка с к.н. № меньше площади, внесенной в ЕГРН на 24 кв.м., меньше площади по внесенным в ЕГРН координатам на 14 кв.м., больше площади по свидетельству на 26 кв.м., меньше площади, указанной в материалах по инвентаризации земель г.Осташкова в качестве фактической на 35 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с к.н. № больше площади, внесенной в ЕГРН на 2 кв.м., больше площади по внесенным в ЕГРН координатам на 1 кв.м., меньше площади по свидетельству на 45 кв.м., меньше площади, указанной в материалах по инвентаризации земель г.Осташкова в качестве фактической на 2 кв.м.

Указанные расхождения могут быть обусловлены тем, что при установлении заборов не были установлены координаты местоположения поворотных точек земельных участков, при установлении требования к геодезическим измерениям были ниже действующих сейчас. Также, по материалам инвентаризации, уже по состоянию на 1997 год были несоответствия в площади фактической и выделенной указанным земельным участкам. Поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о погрешности определения поворотных точек местоположения границ земельных участков, то такие сведения считаются не установленными и требуют уточнения при проведении межевых работ. При осмотре земельных участков следов переноса забора не выявлено, фактические границы, установленные заборами и объектами (жилой дом) можно считать существующими на местности пятнадцать лет и более.

При производстве экспертизы также выявлен участок границ, где жилой дом Козлова А.В. с КН № расположен частично на смежном земельном участке с КН номером № (Поляковой В.К.), площадь наложения 2,77 кв.м.

Анализируя представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, материалы инвентаризации, технические паспорта на домовладения сторон, а также заключения судебной землеустроительной, строительно-технической и дополнительной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертиз, суд приходит к выводу, что границы земельного участка истца Козлова А.В., учтенные в ЕГРН по результатам межевания, не соответствуют как данным технической инвентаризации, так и фактическому местоположению части границы.

Между тем, по правилам статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая требования истца Козлова А.В. к Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а также пути ее исправления возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению, возлагается на истца.

В материалах дела имеется заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №21/22 от 11.04.2022 года (т.4 л.д.136-228), согласно которому несоответствие фактического местоположения земельных участков с КН №, № сведениям ЕГРН, внесенным по материалам инвентаризации земель г.Осташкова Тверской области №, нецелесообразно считать реестровой ошибкой, в данном случае требуется проведение стандартной процедуры уточнения границ земельных участков.

Иные доказательства, указывающие на наличие реестровой ошибки, ее описание и способы ее устранения, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки, как указано в заключении эксперта №21/22 от 11.04.2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из характера рассматриваемого спора и представленных сторонами документов, судом установлено, что в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка, а имеет место спор между сторонами о границах смежных земельных участков, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22, 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд отказывает в удовлетворении иска Козлова А.В. к Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки. Кроме того, Управление Росреестра по Тверской области не является стороной возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, не имеет материального интереса в споре, является государственным органом, регистрирующим права на недвижимое имущество. Действия Управления Росреестра по Тверской области не оспариваются сторонами и в данном случае оно не может являться ответчиком по возникшему спору.

Разрешая требования сторон об установлении границ земельных участков, суд исходит из следующего.

Экспертами предложены 3 варианта установления границ между земельными участками с КН №, №. Варианты с каталогами координат представлены в таблице 23, рисунке 39 (вариант 1), таблице 24, рисунке 40 (вариант 2), таблице 3, рисунке 2 (т.6 л.д.192-198).

???Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Городское поселение-г.Осташков» Тверской области, утвержденным 20.11.2013, спорные земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-І. Предельные минимальные размеры для земельных участков с видом разрешенного использования «Индивидуальные жилые дома» в данной зоне составляют 600 кв. м., максимальные - 1500 кв. м.

Спорные земельные участки расположены в исторической части города Осташкова Тверской области с плотной линией застройки, жилой дом Козлова А.В. построен в 1917 году, эксплуатируется до настоящего времени, не перестраивался и не переносился. Фактическая граница между спорными земельными участками Козлова А.В. и Поляковой В.К. исторически проходила по стене жилого дома Козлова А.В., который на местности со стороны участка Поляковой В.К. никогда не был огражден забором.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами не нарушают нормативных значений, возведенные строения в соответствии с положениями закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жизни и здоровью граждан не угрожают.

Исходя из чертежей границ участков, содержащихся в правоподтверждающих документах (свидетельствах на право собственности землю), технических документах на жилой дом, длительно сложившегося землепользования, заключения экспертов, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками Козлова А.В. и Поляковой К.В. по стене жилого дома Козлова А.В. с кадастровым номером № (вариант № 1 заключения экспертизы). Изменение площадей относительно внесенной в ЕГРН в этом случае следующее: у земельного участка с КН № площадь уменьшается на 10 кв.м., у земельного участка с КН № площадь увеличивается на 3 кв.м.

Доводы представителей Козлова А.В. о том, что установление границ участков по указанному варианту не приведет к разрешению спора между сторонами, суд признает необоснованным, так как установление границ при указанном варианте исключает прохождение спорной границы внутри жилого дома Козлова А.В., не исключает в случае возникновения спора возможность Козлова А.В. обратиться в суд с иском об установлении сервитута. При этом, исходя из объяснений сторон в судебном заседании, в частности представителя Поляковой В.К. по доверенности Ивановой А.А., Полякова В.К. не возражает против оборудования в фасадной части забора, проходящего по красной линии и примыкающего к углу жилого дома Козлова А.В., калитки для обеспечения доступа Козлова А.В. к стене его жилого дома при возникновении необходимости его обслуживания. О наличии такого согласия со стороны Поляковой В.К. свидетельствует тексты проектов мировых соглашений, подготовленных в рамках примирительных процедур (т.5 л.д.162).

Установление спорной границы на расстоянии 3 м от стены дома с кадастровым номером № и с учетом фактического местоположения забора между участками (вариант № 2 заключения экспертизы) суд признает невозможным, поскольку он не учитывает существующих на местности более 30 лет границ, наличие на земельном участке Поляковой В.К. строения – гаража, а также многолетних насаждений. Более того, установление по указанного варианту границ земельных участков влечет за собой значительное изменение площадей участков относительно внесенной в ЕГРН: у земельного участка с КН № (Козлова А.В.) площадь увеличивается на 44 кв.м. у земельного участка с КН № (Поляковой В.К.) площадь уменьшается на 52 кв.м. Установление смежной границы по указанному варианту с сохранением площадей спорных земельных участков невозможно, так как происходит наложение на здание, расположенное на земельном участке с КН № (Поляковой В.К.) (т.6 л.д.196-197).

Предложенный Козловым А.В. вариант установления границ между участками с КН №, № по отмостке, свесу крыши дома Козлова А.В. невозможен по аналогичным основаниям.

Удовлетворение требований Козлова А.В. об установлении границ земельного участка с КН № по координатам границ, установленным заключением дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 29.03.2023 года по варианту №3 – рисунок 2 (т.6 л.д.195, таблица №2 т.6 л.д.192-198) невозможно, так как указанный вариант границ не соответствует местоположению спорных границ, установленных на местности более 30 лет, существенно изменяет их конфигурацию и местоположение.

На основании изложенного, суд, не ставя под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы с позиции требований ст.ст.59,60 ГПК РФ, считает целесообразным принять вариант №1 заключения дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 29.03.2023 года установления границ между земельным участком КН № и земельным участком КН № поскольку указанный вариант приведет к восстановлению прав истца, ответчика по встречному иску Козлова А.В. и ответчика, истца по встречному иску Поляковой В.К. - собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Установление между смежными земельными участками Козлова А.В. и Поляковой В.К. границы наиболее соответствует интересам собственников, так как основана на первичных инвентаризационных документах.

Разрешая встречные исковые требования Поляковой В.К. о возложении на Козлова А.В. обязанности в шестимесячный срок привести в соответствии с установленными требованиями, здания, строения и сооружения, не обозначенные на техническом паспорте, на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на 16.12.2004, - пристройку к дому с кадастровым номером № и навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, перенести их на расстояние не менее 3 метров от границ принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно акту осмотра от 11.02.2022, проведенного экспертом ФИО14, в присутствии представителя истца Ипатовой Т.Л. и представителя ответчика Ивановой А.А. все осмотренные земельные участки огорожены заборами. Жилой дом по <адрес> представляет собой двухэтажное капитальное здание с пристройкой, также есть пристройка из металлокаркаса.

         На момент осмотра жилого дома принадлежащего истцу Козлову А.В. планировка не изменена. В пристройке а1 расположен санузел. Дом 1917 года постройки, пристройки А и а1 существуют с 1969 года (согласно техническим паспортам). В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными на территории города Осташкова Тверской области, исследуемые земельные участки расположены в зоне Ж-1, для которой установлены требования к параметрам сооружений и границам земельных участков (таблица 21).

Также установлено, что туалет по техническому паспорту по состоянию на 16.12.2004 на жилой дом по адресу: <адрес>, пристройка к жилому дому с КН №, а также навес являются строениями вспомогательного назначения. Указанные строения должны располагаться в соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений-3 м.

Водоотведение и сброс канализационных вод из жилого дома Козлова А.В. осуществляется сбросом на рельеф местности. При проведении осмотра и обследования попадание стоков водоотведения и канализации вод на земельный участок Поляковой В.К. не установлено.

Возведенные строения в соответствии с положениями закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жизни или здоровью граждан не угрожают.

В результате разрешения спора между по границам между земельными участками и установлении её по варианту № 1 заключения экспертизы спорная пристройка из металлокаркаса к дому с кадастровым номером № и навес, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № (Козлова А.В.).

Поскольку они носят вспомогательный характер на их возведение получение разрешения в соответствии с пунктом 3 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Учитывая, что истцом Поляковой В.К. не представлено безусловных доказательств нарушения её прав при возведении ответчиком Козловым А.В. спорной пристройки и навеса, повреждения её имущества, угрозы жизни и/или здоровью истца и иных негативных последствий, ссылка истца Поляковой В.К., что спорные строения нарушают её права, установлены в нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Таким образом, само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска. Истцом не было доказано нарушение своих прав возведенными ответчиком пристройкой и навесом в силу их установления на расстоянии менее трех метров от смежной границы участка, поскольку жилой дом Козлова А.В., в продолжение которого возведены пристройка и навес, расположен непосредственно на границе смежного земельного участка.

Следовательно, возведенными ответчиком пристройкой и навесом право собственности или законное владение истца не нарушается, в связи с чем встречные исковые требования Поляковой В.К. о возложении на Козлова А.В. обязанности перенести пристройку к жилому дому и навес на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства вышеуказанные заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Заключения даны экспертами АНО «Судебный эксперт», являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Партнерство судебных экспертов», имеющими высшее образование по специальностям «Земельный кадастр», «Промышленное и гражданское строительство», длительный стаж экспертной работы, на основании изучения материалов гражданского дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертами использованы данные о координатах спорных земельных участков, строений, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, а также данные, полученные в результате обследования объектов экспертизы с использованием геодезической спутниковой системы и электронного тахеометра с последующей обработкой полученных данных на компьютере по специальной программе.

Выводы экспертов, выезжавших на место расположения спорных объектов и проводивших обследование последних с участием представителей истца и ответчиков, подробно мотивированы, согласуются с имеющимися в материалах дела документами, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что данные заключения могут быть положены в основу решения суда. Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы экспертов подробно мотивированны, заключение содержит вводную, исследовательскую части, выводы, в нем указаны нормативные документы и использованная методическая литература.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.В. удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка Козлова А.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по геоданным на плане земельного участка:

Номер точки Значение по Х Значение по Y

н151	325342,35	1286943,85
165	325349,80	1286962,69
169	325349,82	1286962,73
н8	325349,77	1286962,75
Н9	325351,04	1286967,03
н10	325354,01	1286976,03
н11	325354,54	1286975,85
н12	325359,06	1286989,62
178	325358,94	1286989,67
192	325358,95	1286989,70
175	325348,20	1286993,20
173	325345,95	1286985,82
198	325324,20	1286929,62
Н48	325335,30	1286926,12

Встречные исковые требования Поляковой В.К. удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка Поляковой В.К. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по геоданным на плане земельного участка:

Номер точки Значение по Х Значение по Y

н8З	325375,05	1286952,36
187	325382,80	1286970,69
186	325384,10	1286973,97
185	325386,10	1286980,16
188	325367,31	1286986,76
191	325360,87	1286989,03
197	325359,07	1286989,66
н12	325359,06	1286989,62
н11	325354 54	1286975,85
н10	325354,01	1286976,03
н9	325351 04	1286967,03
н8	325349,77	1286962,75
169	325349,82	1286962,73
165	325349,80	1286962,69

Определить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы

Номер точки		Значение по Х		Значение по Y
н8		325349,77		1286962,75
н9		325351,04		1286967,03
н10		325354,01		1286976,03
н11		325354,54		1286975,85
н12		325359,06		1286989,62

Настоящее судебное решение является основанием для внесения органом кадастрового учета в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков, а также для внесения изменений в координаты местоположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

В удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к Управлению Росреестра по Тверской области об исправлении реестровой ошибки отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.В. к Поляковой В.К., Запутряевой Т.И., Запутряеву А.И., Соколовой А.М., Кротовой Т.В., Смирновой Г.А., Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка, отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Поляковой В.К. к Козлову А.В. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 24 мая 2023 года.

Судья:                                                               Кокарева Н.А.