Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 ~ М-40/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-56/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000068-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 31.03.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ответчику Сайфулину Сунгатуле Хабибуловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд к ответчику Сайфулину С.Х. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 03.07.2019 между ООО «Коммунальник» и Сайфулиным С.Х. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик обязуется выполнять обязанность по должности водитель. Автомобиля 5 разряда. 05.07.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.07.2019 о том, что работодатель направляет работника на обучение в ООО «Учебный центр Автошкола» на обучение по дополнительному профессиональному обучению по программе «Защитное вождение» и «Вождение в сложных дорожных условиях», в т.ч. «Зимнее вождение» и «Специализированное обучение управлению спецтехникой» за счет средств работодателя. 13.01.2020 от ответчика поступило заявление с просьбой расследовать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на автомобиле КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Комиссией было установлено, что 13.01.2020 в 11 часов 00 минут, на автодороге в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сайфулина С.Х., который не учел при движении особенности транспортного средства и дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, вследствие чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в придорожный кювет на левую сторону, в результате транспортное средство получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сайфулиным С.Х. п. 10.1 ПДД. В отношении Сайфулина С.Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составила 47 980 рублей. Истцом был издан приказ от 21.04.2020 №388 об удержании из заработной платы ответчика суммы причиненного ущерба. Однако решением Муромцевского районного суда данный приказ был признан незаконным, с ООО «Коммунальник» в пользу Сайфулина С.Х. взысканы незаконного удержанные денежные средства в размере 10 023 рублей 93 копеек. Считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме. Учитывая изложенное, ООО «Коммунальник» просило суд взыскать с Сайфулина С.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере 47 980 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 639 рублей 00 копеек.

18.03.2021 в суд от истца ООО «Коммунальник» поступило заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 130), в котором истец просит взыскать с ответчика Сайфулина С.Х. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере среднего месячного заработка 22 917 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 00 копеек.

Представители истца ООО «Коммунальник» Никонович В.И., Захаров Р.А. в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 139), в заявлении (л.д. 104) Никонович В.И. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указала, что в материалы дела представлены копия вступившего в законную силу решения Муромцевского районного суда от 15.10.2020, которым установлено, что в результате ДТП с участием Сайфулина С.Х. истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 47 980 рублей. Однако Сайфулин С.Х., материально ответственным лицом не являлся, при этом размер его среднего месячного заработка составил 22 917,68 руб. Считают, что в данном случае должны применяться положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Автомобиль КАМАЗ до настоящего времени не отремонтирован, следовательно, подтверждающим документом несения затрат на его восстановление, является представленная истцом копия расчета. Определение ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2020, каких либо обстоятельств относительно неисправности автомобиля не содержит. Аналогичный вывод содержится в акте служебного расследования ДТП.

Ответчик Сайфулин С.Х. в судебном заседании 18.03.2021 заявленные ООО «Коммунальник» уточненные исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой суммы с учетом его тяжелого материального положения, поскольку он в настоящее время не трудоустроен, после ДТП длительное время проходил лечение, из-за полученных травм ограничен в выборе мест для трудоустройства, его супруга также не работает.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из трудового договора (л.д. 10-14) следует, что Сайфулин С.Х. принят на работу в ООО «Коммунальник» с 03.07.2019 по 31.12.2019 вахтовым методом без испытательного срока. Согласно п. 2.2 Договора, работник обязан добросовестно выполнять обусловленные договором обязанности, строго соблюдать технические стандарты по транспортной безопасности, бережно относиться к имуществу Работодателя. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Работнику выплачивается тарифная ставка в размере 46,37 руб. в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент к заработной плате - 70%, другие вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством (Положениями об оплате труда и премировании работников).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (л.д. 15), ООО «Коммунальник» направило Сайфулина С.Х. на дополнительное профессиональное обучение по программам «Защитное вождение» и «Вождение в сложных дорожных условиях» без отрыва от работы.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 16), ООО «Коммунальник» с 30.11.2013 является собственником автомобиля КАМАЗ 65222 самосвал, 2013 г.в., VIN № ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением 86 ИЗ 002052 от 14.01.2020 (л.д. 21) установлено, что 13.01.2020 около 11 часов 00 минут водитель Сайфулин С.Х. управляя грузовым самосвалом КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак М 976 АВ 186, двигался по автодороге ..., допустил занос транспортного средства на проезжей части с последующим опрокидыванием в левый придорожный кювет по ходу движения. В результате ДТП Сайфулин С.Х. получил телесные повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений Сайфулина С.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не содержит каких либо ссылок на нарушение Сайфулиным С.Х. правил дорожного движения.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22) следует, что 13.01.2020 в результате опрокидывания у автомобиля КАМАЗ 6522, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены: передний бампер, правая сторона кабины, правая передняя дверь, правое боковое зеркало, правая сторона кузова, правая передняя блок-фара.

Согласно объяснительной записке Сайфулина С.Х. от 13.01.2020 (л.д. 23), 13.01.2020 около 11 часов он двигался на технически исправном автомобиле КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Самотлорского месторождения, вел автомобиль максимально осторожно в пределах 50 км/ч, машину стало заносить из стороны в сторону и она опрокинулась в левую сторону с разворотом на правый бок. Ремнем безопасности был пристегнут. Вину не признает, так как был сильный гололед и дорога не осыпана.

Согласно акту от 16.01.2020 (л.д. 19-20), служебным расследованием ДТП, произошедшего 13.01.2020 в 11 часов 00 минут на автодороге в районе поворота на кустовые площадки № ..., № ... ..., установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сайфулиным С.Х. п. 10.1 ПДД. Состояние дорожного покрытия на момент происшествия – гололед, видимость не ограничена, светлое время суток, ясная погода.

Из заявления Сайфулина С.Х., вх. № 420 от 04.02.2020 (л.д. 17) следует, что он просит расследовать ДТП от 13.01.2020, не может присутствовать по стоянию здоровья.

Из служебной записки от 20.04.2020 (л.д. 18) следует, что 13.01.2020 в 11 часов 00 минут, на автодороге в районе поворота на кустовые площадки № ..., № ... ... произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6522, г\н № ... под управлением водителя Сайфулина С.Х., который не учел при движении особенности транспортного средства и дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, вследствие чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в придорожный кювет на левую сторону, в результате ТС получило механические повреждения, водитель получил сочетанную травму. В отношении Сайфулина С.Х. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 47 980 рублей.

Согласно расчету СТО «Запад» №18032020 от 18.03.2020 (л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак № ..., 2013 г.в. составляет 47 980 рублей. В стоимость ремонта включены: замена и окраска правого переднего крыла, ремонт и окраска рамки ветрового стекла, панели крыши, правой двери, снятие и установка переднего ветрового стекла.

Из материалов проверки МОМВД России «Нижневартовский» по факту ДТП на 10 км а\д 2 очереди Самотлорского месторождения от 13.01.2020 (л.д. 48-69, 79-98), следует, что 13.01.2020 около 11 часов 00 минут, водитель Сайфулин С.Х., управляя автомобилем КАМАХ 65222, г\н № ..., двигался по автодороге 2 очереди Самотлорского месторождения, со стороны КСП-3 в сторону КСП-21 и приблизившись к участку 10 км данной дороги, допустил занос ТС на проезжей части с последующим опрокидыванием в левый придорожный кювет. Знаки ограничивающие скорость движения отсутствуют, дорожная разметка не просматривается. В результате ДТП водитель Сайфулин С.Х. получил телесные повреждения (тупая травма груди, перелом 10 ребра справа, перелом правых боковых дужек поясничных позвонков 1,2,3), транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, правой стороны кабины, передней двери, правого бокового зеркала, правой стороны кузова, передней блок-фары. К административной ответственности Сайфулин С.Х. не привлекался.

Приказом генерального директора ООО «Коммунальник» №388 от 21.04.2020 (л.д. 25), в связи с нарушением Сайфулиным С.Х. условий трудового договора и должностной инструкции в части соблюдения ПДД, причинением им Работодателю в результате опрокидывания автомобиля прямого действительного ущерба в размере 47 980 рублей, не превышающем пределы его среднемесячной заработной платы, установлено: Бухгалтерии произвести удержание до суммы причиненного ущерба в размере 47 980 рублей из заработной платы водителя Сайфулина С.Х., начальнику цеха восстановления экологии ознакомить Сайфулина С.Х. с приказом под роспись.

Решением Муромцевского районного суда № 2-556/2020 от 15.10.2020 (л.д. 26-29, 125-127) вступившим в законную силу 24.11.2020, приказ №388 от 21.04.2020 генерального директора ООО «Коммунальник» В.И. Павалаки об удержании до суммы причиненного ущерба в размере 47 980 рублей 00 копеек из заработной платы водителя 5 разряда цеха восстановления экологии ООО «Коммунальник» Сайфулина С.Х., признан незаконным.

Таким образом, судом установлено, что Сайфулин С.Х. состоял с ООО «Коммунальник» в трудовых отношениях с 03.07.2019 по 02.07.2020, что подтверждается вышеуказанным решением Муромцевского районного суда Омской области № 2-556/2020 от 15.10.2020 и не оспаривалось сторонами.

Сайфулиным С.Х. действительно был причинен работодателю ООО «Коммунальник» прямой действительный ущерб в размере 47 890 рублей. При этом, Сайфулин С.Х., материально ответственным лицом не являлся, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оснований для возложения на Сайфулина С.Х. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, приведенных в статье 243 ТК РФ, судом также не установлено, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, на Сайфулина С.Х. может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб только в пределах его среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае, расчет средней заработной платы Сайфулина С.Х. следует производить исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате причинения им работодателю материального ущерба – 13.01.2020.

Учитывая, что Сайфулин С.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник» с 03.07.2019, расчет средней заработной платы ему следует производить исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за июль-декабрь 2019 года.

Согласно информации Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области (л.д. 116), в региональной базе данных на застрахованное лицо Сайфулина С.Х. имеются следующие сведения для включения в его индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем ООО «Коммунальник», ИНН 8603118141 за 2019 год: <данные изъяты>.

Согласно справкам ООО «Коммунальник» о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 148, 149, 155), сумма дохода Сайфулина С.Х. за июль-декабрь 2019 года составила <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что совокупный доход Сайфулина С.Х. в период с июля по декабрь 2019 года составил <данные изъяты>, соответственно среднемесячный доход составил - <данные изъяты>.

При этом суд находит основанными на неверном толковании закона доводы представителя истца о применении среднего месячного заработка Сайфулина С.Х. в размере <данные изъяты>, установленного решением от 15.10.2020, поскольку он был рассчитан ООО «Коммунальник» за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, при этом сведения о произведенных начислениях Сайфулину С.Х. за ноябрь, декабрь 2020 года, представленные ООО «Коммунальник» при рассмотрении гражданского дела № 2-556/2020, не соответствуют данным Центра ПФР по выплате пенсий в Омской области, а также справкам о доходах Сайфулина С.Х., представленных по настоящему гражданскому делу, которые согласуются со сведениями пенсионного фонда.

С учетом изложенного, в связи с причинением ООО «Коммунальник» материального ущерба, Сайфулин С.Х. несет ответственность перед работодателем в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию.

Относительно доводов ответчика Сайфулина С.Х. о снижении размера подлежащего возмещению работодателю материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ущерб Сайфулиным С.Х. причинен по неосторожности, не в корыстных целях, к уголовной либо административной ответственности последний не привлекался.

Согласно характеристикам (л.д. 144, 145), акту (л.д. 141), Сайфулин С.Х. проживает по адресу: ... совместно с женой <данные изъяты>., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 146), Сайфулин С.Х. с 01.03.2021 не трудоустроен.

Из справки КУ ЦЗН Муромцевского района (л.д. 143) следует, что Сайфулин С.Х. на учете в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает.

Согласно копии трудовой книжки (л.д. 160-164), <данные изъяты>. не работает с 31.12.2014.

Из справки КУ ЦЗН Муромцевского района (л.д. 142) следует, что <данные изъяты>. зарегистрирована в качестве безработной с 05.02.2021 по 04.05.2021, общая сумма начисленного ей в феврале и марте 2021 года пособия по безработице составляет <данные изъяты>.

Из справки (л.д. 129) следует, что Сайфулин С.Х. имеет в наличии личное подсобное хозяйство, расположенное по адресу: ..., на территории которого выращивается картофель (200 кв.м) и овощные и бахчевые культуры (200 кв.м).

Представитель истца никаких доводов и возражений относительно материального положения ответчика суду не представил.

В данном случае, суд, разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Сайфулина С.Х., учитывает обстоятельства причинения ущерба, неосторожную форму вины, имущественное положение семьи, то, что Сайфулин С.Х. в настоящее время официально не трудоустроен, просил снизить размер ущерба исходя из трудного материального положения.

Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм и разъяснений, оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, принимая во внимание имущественное положение Сайфулина С.Х. (отсутствие доходов), его семейное положение, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд считает подлежащими возмещению ООО «Коммунальник» расходов на уплату государственной пошлины в размере 387 рублей 00 копеек (л.д. 30).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Сайфулину Сунгатуле Хабибуловичу уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфулина Сунгатулы Хабибуловича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», ИНН 8603118141, ОГРН 1048600521221, юридический адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, Западный промышленный узел, Панель № 18, возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 387 рублей 00 копеек, а всего взыскать 10 387 (десять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 06.04.2021.

Председательствующий М.С. Пичерских