Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2019 ~ М-1523/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-1491/19

УИД 12RS0001-01-2019-002130-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск                                   27 декабря 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Алёшиной Н. А., Перепоновой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» (прежнее наименование ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд к Алёшиной Н. А., Перепоновой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 16 мая 2018 года между ответчиками Алёшиной Н.А., Перепоновой Е.В. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 339343,17 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В соответствии с п.1.11 Кредитного договора № кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 Договора, возникающего в силу Договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

В обеспечение обязательств по кредитному договору в залог предоставлена квартира, находящаяся по адресу: РМЭ, <адрес>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками по кредитному договору, 09 сентября 2019 года требований кредитного договора, истец предъявил требование о досрочном возврате кредита, а так же досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по договору. Однако, до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.10.2019г. долг составляет 307500,54 руб., в том числе: просроченная ссуда 290371,59 рублей; просроченные проценты в сумме 10646,61 рублей, проценты по просроченной ссуде 884,86 рублей, неустойка по ссудному договору 5240,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду 335,88 рублей, комиссия за смс- информирование 20,61 рублей.

ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор № заключенный между Алёшиной Н. А., Перепоновой Е. В. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с Алешиной Н. А., Перепоновой Е. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 года по состоянию на 24.10.2019г. в размере 307500,54 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12275,01 руб.Взыскать солидарно с Алешиной Н. А., Перепоновой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с Алешиной Н. А., Перепоновой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки 25 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1322000 рублей.

Представитель истца «Совкомбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Алешина Н.А., Перепонова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 мая 2018 года между ответчиками Алёшиной Н.А., Перепоновой Е.В. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 339 343,17 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора.

В п.8.2 кредитного договора № указано, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита между истцом и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ. В соответствии с п.1.1 договор залога (ипотеки) № ДЗ залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от 16 мая 2018 года.

Предметом залога является объект недвижимости- квартира, находящаяся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Согласно п.3.1 договор залога (ипотеки) № ДЗ оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1322000 руб.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере 339 343,17 рублей были перечислены ответчику Алёшиной Н.А. 16 мая 2018 года на ее счет №, открытый в «Совкомбанк» (ПАО) (прежнее наименование-«Совкомбанк» (ПАО) филиал «Центральный».

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен 16 мая 2023 года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Ответчики взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняют, что подтверждается тем что, платежи ответчиком производились не регулярно, что не допустимо в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ и является основанием для расторжения кредитного договора.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.10.2019г., представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету задолженность ответчиков на 24.10.2019г. составляет 307500,54 руб., в том числе: просроченная ссуда 290371,59 рублей; просроченные проценты в сумме 10646,61 рублей, проценты по просроченной ссуде 884,86 рублей, неустойка по ссудному договору 5240,99 рублей, неустойка на просроченную ссуду 335,88 рублей, комиссия за смс- информирование 20,61 рублей.

Иного расчета, равно как и доказательств, опровергающих размер образовавшейся задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд не находит основания оснований для снижения неустойки за просрочку возврата суммы долга.

Имеющиеся в деле требования о досрочном возврате суммы кредита от 9 сентября 2019 года, адресованные заемщикам, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиками не исполнены до настоящего времени. (л.д.10)

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 307500,54 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, с установлением начальной продажной стоимости 1322000 рублей.

24 мая 2018 года была произведена государственная регистрация ипотеки номер регистрации № квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом того, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу банка, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1322000 руб. Иных оценок и возражений относительно стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В разделе 1 «Основные условия кредитования» кредитного договора № указано, что процентная ставка составляет 20,40% годовых.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении, требований истца в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, и неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки 25 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 12275,01 рублей, что подтверждается платежными поручением № от 24.10.2019 года. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в сумме 12275,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Алёшиной Н. А., Перепоновой Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Алёшиной Н. А., Перепоновой Е. В. и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Алешиной Н. А., Перепоновой Е. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 года по состоянию на 24.10.2019г. в размере 307500,54 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 12275,01 руб.

Взыскать солидарно с Алешиной Н. А., Перепоновой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Алешиной Н. А., Перепоновой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки 25 октября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1322000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Л.И.Тукманова

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2019 года.