Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2023 от 19.06.2023

46RS0030-01-2022-012185-88                                                Дело №2-3680/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелевой ФИО7 и Кобелева ФИО8 к Фомину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобелева О.Ю. и Кобелев А.В. обратились в суд с иском к Фомину И.Н., заявив требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 94 <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. произошёл залив указанной квартиры сверху - из <адрес>, принадлежащей Фомину И.Н., в результате чего истцам причинён ущерб на указанную сумму.

Истец Кобелева О.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что требования поддерживает; при составлении акта залива ответчик не присутствовал.

Истец Кобелев А.В. в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомин И.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени слушания дела путём направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путём публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Кобелев А.В. и Кобелева О.Ю. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Фомин И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Согласно акту, составленному управляющей организацией ООО «УПРАКОМ», в <адрес> зале, кухне и коридоре обнаружены дефекты; в акте отражено, что залив произошел из <адрес> результате разрыва шланга гибкой подводки холодной воды к умывальнику в ванной комнате.

В целях установления размера ущерба ФИО2 обратился к оценщику – ЧПО ФИО6 Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 94 593 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба истцу, а также не оспорен размер ущерба.

Таким образом, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Фомина И.Н.: наступление вреда в виде повреждения <адрес>Д на <адрес>, в <адрес> в результате залива; противоправность поведения причинителя вреда, т.е. ответчика, из-за ненадлежащего содержания своего имущества; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и вина ответчика в причинении материального ущерба.

Следовательно, с Фомина И.Н. в пользу Кобелевой О.Ю. и Кобелева А.В., являющихся солидарными кредиторами, подлежит взысканию имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковое требование о взыскании с Фомина И.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие причинения материального ущерба заливом квартиры, фактов совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истцов, нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Относительно взыскания понесенных истцами судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы при подаче иска заплатили государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелевой ФИО10 и Кобелева ФИО11 к Фомину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Кобелевой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, являющихся солидарными кредиторами, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 94 593 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего подлежит взысканию 97943 (девяносто семь тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Кобелевой ФИО15 и Кобелева ФИО16 к Фомину ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья