Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2023 ~ М-161/2023 от 15.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи                                Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                       Михайлевской ЕА..,

05 мая     2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» обратилось в суд с иском к к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки ЛИАЗ 529267 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя автобусом ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер АМ343/34, совершил столкновение с автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный номер В410ЕВ134, под управлением ФИО3.

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен ущерб, который был оплачен Истцом как работодателем за работника во исполнении решения ФИО1 районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.06.2022    решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу № с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО3, была взыскана сумма в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 153 286 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Волгоградский Автобусный Парк» подало апелляционную жалобу, по рассмотрению которой Волгоградский областной суд по делу № вынес апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение ФИО1 районного суда <адрес> оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО3 по средствам действий службы судебных приставов было произведено списание денежных средств в размере 153286 руб. В виду того, что списание было со счета предприятия произведено принудительно, сумма в инкассовом поручении составила с учетом 7% исполнительского сбора, а всего 164016 руб. 02 коп.

02.12.2022    г. в адрес ответчика по средствам «Почты России» была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить убыток, причиненный предприятию, однако данное письмо с претензией не было получено ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканную с истца в пользу ФИО4 ФИО1 районным судом <адрес> в размере 153 286 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб.

Представитель истца ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, указав в иске просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае ричинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. ФИО2 работал в ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в должности водителя служебного автомобиля марки ЛИАЗ 529267 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило управление указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности, допустил нарушение ПДД, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный номер В410ЕВ134, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> по делу № с ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО3 было взыскана сумма в счет возмещения ущерба автомобилю в размере 153 286 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Волгоградский Автобусный Парк» решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2022    г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить убыток, причиненный предприятию, однако данное письмо с претензией не было получено ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора №Вгд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), приказом (распоряжением) о прекращении трудового работника с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23), инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, копией претензии (л.д. 25), квитанцией об отправке (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), копией решения ФИО1 районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), и не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой истцом лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ООО «<адрес> Парк» в связи с наличием на момент ДТП между сторонами трудовых отношений перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в размере 153 286 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 250 ТК РФ и снижения суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении работника ООО «Волгоградский Автобусный Парк» - ФИО2 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, следовательно, на последнего в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, суд считает требования истца ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «<адрес> Парк» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4266 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгоградский Автобусный Парк» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1809 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е, ИНН 342601192760, в пользу ООО «Волгоградский Автобусный Парк», ИНН 4719024079, ОГРН 1034702088519, в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканную с истца в пользу Шимарева ФИО1 районным судом <адрес> в размере 153 286 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., а всего 157 552 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                О.В.Потапова