Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2023 (2-12552/2022;) ~ М-11613/2022 от 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                23.10.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2023 по иску Стефанович Д., Стефанович Е.В. к Марцынкевич В.В. , Романовой Г.В. , Администрации г.Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Романовой Г.В. к Стефанович Е.В. , Стефанович Д. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы и ответчики по встречному иску Стефанович Д., Стефанович Е.В. (далее по тексту истцы), с учетом уточнений, обратились с иском к Марцынкевич В.В. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.№, площадью <данные изъяты> кв.м, о признании Стефановича Д. добросовестным приобретателем, об установлении факта пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стефанович Д. и его супруга Стефанович Е.В. приобрели указанный земельный участок у Марцынкевич В.В., которой земельный участок принадлежал по праву наследования от отца Романова В.Е. Марцынкевич В.В. передала истцам две расписки, передала членскую книжку, государственный акт ТЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Романову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Солнышко» ИНН7202155987 прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Стефанович Д. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.№, на что ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права. Истцы полагают, что в силу ст.218 ГК РФ, у них возникло право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.5-6, 79, т.2 л.д.30).

На основании ст.137 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Романова Г.В. (далее по тексту ответчик) обратилась со встречным иском к Стефанович Е.В., Стефанович Д. о признании недействительной ничтожной сделки по купле-продаже участка, расположенного по адресу: <адрес> №, совершенную между Стефанович Е.В. и Марцынкевич В.В., о применении последствий недействительности сделки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что по доводам первоначального иска право собственности на спорный земельный участок приобретено на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб, которые выданы Стефанович Е.В. ответчиком по первоначальному иску Марцынкевич В.В. Однако, право собственности на спорный земельный участок возникло у истца и Марцынкевич В.В. в результате перехода от родителей Романовой Е.А., Романова В.Е., в порядке наследования. Таким образом, на дату продажи дачного участка ДД.ММ.ГГГГ наследниками и собственниками земельного участка и находящихся на нем построек в равных долях стали Марцынкевич В.В. и истец. Первоначальному собственнику наследодателю Романову В.Е. указанный земельный участок предоставлен на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается дубликатом государственного акта ТЮ №, но право собственности на участок в установленном порядке зарегистрировано не было, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. О наличии государственного акта ТЮ № на право собственности на землю стали известны в ДД.ММ.ГГГГ г., после получения его дубликата по запросу нотариуса Безродновой Л.Н. в ходе принятия иного наследства (квартиры) в рамках наследственного дела <данные изъяты>, открытого после смерти Романова В.Е. и Романовой Е.А. (родителей ответчика по первоначальному иску Марцынкевич В.В. и истца). Указанный земельный участок в состав наследства не вошел, так как право собственности Романова В.Е. в установленном порядке не зарегистрировано. Ни на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ, ни после нее истец о том, что является полноправным обладателем земельного участка не знала, в сделке не участвовала, о состоявшейся продаже сведений не имела, денежных средств не получала. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.166,168 ГК РФ, указывая, что Марцынкевич В.В. не имела права единолично распоряжаться имуществом, истец полагает, что сделка купли-продажи является недействительной (т.2 л.д.2-5).

На основании ст.ст.40, 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тюменская областная нотариальная палата, нотариус Безроднова Л.Н., Управление Росреестра по Тюменской области, Управа Центрального АО г.Тюмени, в качестве ответчиков привлечены Романова Г.В., Администрация г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащим извещении.

В судебном заседании истец Стефанович Д., Стефанович Е.В., представитель истцов Коковкин Е.А. исковые требования первоначального иска поддержали по основаниям, изложенным в иске, в устных и письменных объяснениях указав, что земельным участком пользовались и владели со дня приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истцы вносили членские взносы за земельный участок, используют его и на момент вынесения решения. Требования уменьшили, поскольку полагают нет необходимости устанавливать границы земельного участка в рассматриваемом деле. Против встречного иска возражали, указав на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку в течение более 17 лет ответчики не интересовались земельным участком. Сторона истца также указала, что Романова Г.В. присутствовала при передаче денежных средств, подписании расписок о получении денежных средств Марцынкевич В.В., ответчики после продажи земельного участка судьбой земельного участка не интересовались. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ (т.2 л.д.31-32, т.1 л.д.252).

В судебном заседании представитель ответчиков Марцынкевич В.В., Романовой Г.В. – Бинеева А.С. исковые требования не признала, поддержала встречный иск. Как следует из устных и письменных возражений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Марцынкевич В.В. получила в качестве задатка от истцов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ получили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На дату продажи спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) сведениями о том в чьем распоряжении находится земельный участок ответчик не обладал, правоустанавливающие документы отсутствовали. Совершая сделку купли-продажи, Марцынкевич В.В. фактически передавала покупателю постройки (дом, баню, колодец, погреб), насаждения. Романова Г.В. полагала, что передано право пользования земельным участком. Истец не был заинтересован в приобретении земельного участка и регистрации на него права собственности, не просил ответчика предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок и постройки, а также документы, подтверждающие право ответчика на отчуждение имущества. Сведения о собственнике земельного участка стали известны ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после получения дубликата государственного акта ТЮ №, согласно которому земельный участок № в СТ «Солнышко» площадью <данные изъяты> га на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность Романову В.Е. Романов В.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками стали его супруга Романова Е.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, дочь Марцынкевич В.В., дочь Романова Г.В. После смерти Романовой Е.А. ее наследник – ответчик в целях уточнения сведений о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росреестр, на обращение дан ответ, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, надлежащим образом не оформлено. Указанные сведения ответчик расценила, как отсутствие права собственности. Таким образом, на дату получения платежа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и после смерти Романовой Е.А. наследниками и собственниками земельного участка в равных долях стали Марцынкевич В.В., Романова Г.В. Ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, ответчик полагает, что сделку совершила под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что земельный участок не находится в собственности. Воля Марцынкевич В.В. была направлена на продажу построек. Ответчик полагает, что сделка в части продажи земельного участка является недействительной. Кроме того, сторона ответчика указала, что Романова Г.В. в последний раз посещала земельный участок в начале ДД.ММ.ГГГГ, причиной того, что Романова Г.В., Марцынкевич В.В. не интересовались судьбой земельного участка послужило отсутствие сведений о регистрации права собственности, ответчики полагали, что земельный участок не находился в собственности наследодателя, а также то, что земельный участок находится в пользовании иного лица. В действиях ответчиков злоупотребления правом не имеется (т.1 л.д.212-215, 225-228, л.д.71-73).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Романову В.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>.№, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается дубликатом государственного акта на право собственности на землю ТЮ№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-21, т.1 л.д.7-8).

Романов В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76).

Романова Е.А., которая приходится Романову В.Е. супругой, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77, 74-75, т.1 л.д.171).

Марцынкевич В.В. и Романова Г.В. приходятся Романову В.Е., Романовой Е.А. детьми (т.1 л.д.74-75, т.1 л.д.130, т.1 л.д.172-175).

ДД.ММ.ГГГГ Марцынкевич В.В. получила от Стефанович Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Марцынкевич В.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (л.д.23).

Указанные документы сданы в ГАУ ТО «МФЦ» Тюменский филиал № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-23, 96-124).

Истцом представлена членская книжка садовода, из которой следует, что после Романова В.Е. заведена новая членская книжка, заключительный взнос оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-15)

Истцом представлена членская книжка садовода, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стефанович Е.В. являлась членом СТ «Солнышко», вносила необходимые платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Солнышко» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭК «Восток» и Стефанович Е.В. заключен договор энергоснабжения № (т.1 л.д.133-141)

Согласно представленной истцом справки из АО «ЭК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана Стефанович Е.В., из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по электроэнергии отсутствуют, по адресу: <адрес> установлены приборы учета электрической энергии (т.1 л.д.25).

По сведениям Роскадастра сведения о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.№, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют (т.1 л.д.7-8).

Сведения о наследственных делах после смерти Романова В.Е. отсутствуют.

После смерти Романовой Е.А. у нотариуса Безродновой Л.Н. открыто наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство по закону выдано Марцынкевич В.В., Романовой Г.В. на квартиру по адресу: <адрес>. В материалах наследственного дела также имеется дубликат государственного акта ТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности спорным земельным участком Романову В.Е. (т.1 л.д.164-190, 176-177, 185-187).

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом, как своим собственным более чем 18 лет.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству стороны истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась председателем СТ «Солнышко», Стефанович Д., Стефанович Е.В. взносы оплачивали своевременно, проживали в обществе, являлись членами СТ «Солнышко», прежних владельцев ФИО12 не встречала, документы о собственниках в обществе не хранились.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству стороны истца, он являлся членом СТ «Солнышко», проживал на этой территории с ДД.ММ.ГГГГ, знаком со Стефанович Д., Стефанович Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ними по соседству. Прежних владельцев не знал и никогда не видел. Он понимал, что Стефанович Д., Стефанович Е.В. проживают в СТ «Солнышко», так как часто встречал их по пути в магазин, видел на земельном участке истцов и их детей.

В судебном заседании свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству стороны истцов, показала, что истцы ее соседи по даче, у ФИО14 имеется дача с ДД.ММ.ГГГГ, с истцами познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СТ «Солнышко», в конце апреля – начале мая. Прежних владельцев не знает, Марцынкевич В.В., Романова Г.В. ей не знакомы. Она видела, что истцы производили установку дома и посадки на земельном участке.

В судебном заседании свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны истцов показал, что знаком с истцами с ДД.ММ.ГГГГ, ходил к ним в гости, в ДД.ММ.ГГГГ в последний раз видел на участке прежних владельцев престарелых мужчину и женщину.

Из объяснений стороны истца, с учетом представленных в материалы дела расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели оплату за земельный участок, после этого истцы пользуются земельным участком, как своим собственным, несут бремя его содержания.

Из объяснений стороны ответчика следует, что о наличии права собственности по государственному акту ТЮ № от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако они не оформили право собственности, поскольку не понимали, что участок находится в собственности наследодателя. В последний раз на земельном участке Романова Г.В. была примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, о том, что участком пользуется иное лицо ей было известно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что факт непрерывного, добросовестного владения Стефанович Д., Стефанович Е.В. спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 согласуются друг с другом, с объяснениями стороны истцов и подтверждаются письменными доказательствами –распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, сведениями об оплате за электроэнергию. Кроме того, показания свидетелей согласуются и с объяснениями стороны ответчиков, из которых следует, что судьбой земельного участка они не интересуются с ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниям не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, за отказ от дачи показаний, дачу заведомоложных показаний, показания свидетелей согласуются друг с другом и иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, после смерти Романова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде спорного земельного участка приняла Марцынкевич В.В., а также наследство приняла Романова Е.А., поскольку проживала с наследодателем на день его смерти, что подтверждается справками ТРИЦ (т.1 л.д.169-170).

После смерти Романовой Е.А. наследство приняли ее дети Марцынкевич В.В., Романова Г.В. (т.1 л.д.165-166), которым с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии на праве собственности у Романова В.Е. спорного земельного участка, однако свидетельство на право собственности на спорный земельный участок ответчики не получили, право собственности не оформили. При этом, на день вступления в право наследования после смерти Романовой Е.А. ответчик Марцынкевич В.В. совершила сделку купли-продажи спорного земельного участка.

Учитывая, что Романова Г.В. в последний раз посещала земельный участок в начале ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не интересовалась спорным земельным участком, при этом она знала, что право пользования участком и постройки на участке проданы, суд приходит к выводу, что о сделке купли-продажи, совершенной Марцынкевич В.В. ответчику Романовой Г.В. должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку встречный иск предъявлен Романовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Романовой Г.В. срок исковой давности по требованиям о признании сделки купли-продажи недействительной, о применении последствий недействительности сделки пропущен.

Положения ст.ст.301, 305, 234 ГК РФ, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривают начало течения срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае, во владение истцов спорный земельный участок поступил ДД.ММ.ГГГГ, со дня внесения первоначальной оплаты за земельный участок (т.1 л.д.22), что стороной ответчика не оспорено.

Следовательно срок приобретательной давности, с учетом периода для истребования земельного участка, начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречный иск ответчиком заявлен об истребовании земельного участка (об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности) ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-6), а истцы владеют земельным участком, как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истцы на день предъявления встречного иска приобрели право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Кроме того, учитывая, что фактически Романовой Г.В., Марцынкевич В.В. было известно о том, что у спорного земельного участка имеется иной владелец с ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает возражения ответчиков и встречный иск, как злоупотребление правом, в силу ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать право собственности Стефанович Д. на земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Разрешая требования первоначального иска о признании Стефановича Д. добросовестным приобретателем, об установлении факта пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные требования заявлены излишне, поскольку права Стефановича Д. восстановлены путем признания права собственности на земельный участок. Кроме того, факт пользования Стефанович Д. земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ установлен в мотивированной части решения, в которой также дана оценка и обстоятельствам приобретения спорного земельного участка.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стефанович Д., Стефанович Е.В. удовлетворить частично.

Признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № за Стефановичем Д. (СНИЛС №).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

Судья                                             Е.А.Савельева