Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2022 ~ М-1176/2022 от 28.04.2022

№ 2-1748/2022

64RS0047-01-2022-002244-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов» - Воронова А.О.,

представителя ответчика ООО «КВС» - Манойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамсон Е.В. к Администрации МО «Город Саратов», ООО «КВС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, на внутридомовом проезде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей, под управлением водителя ФИО1, который допустил на пути следования наезд на закрытый (полузакрытый) канализационный люк, в результате чего крышка люка с гравировкой «КВС» самопроизвольно переместилась, встала на ребро. В результате ДТП автомобиль получил механически повреждения, стоимость устранения которых составляет 152 432 рубля 00 копеек. Поскольку ответчики не обеспечили надлежащее содержание дорожного покрытия, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 152 432 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 249 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда, причиненного истцу должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, который должен обслуживать колодец с люком, в который попало транспортное средство истца.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что имело место ненадлежащее содержание дорожного полотна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>, на внутридомовом проезде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу Парамсон Е.В., под управлением водителя ФИО1, который допустил на пути следования наезд на закрытый (полузакрытый) канализационный люк, в результате чего крышка люка самопроизвольно переместилась, встала на ребро. В результате ДТП автомобиль получил механически повреждения (л.д. 29 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт недостатков в содержании дорог, л.д. 30 – справка о ДТП, схема ДТП, л.д. 31, 32 – свидетельство о государственной регистрации права).

Как следует из выкопировок схемы подземных коммуникаций, люк, на который допустил наезд автомобиль истца, находится на водопроводе <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 48, л.д. 54).

Как следует из ответа КУИ г. Саратова от <дата>, указанный водопровод по концессионному соглашению передан ООО «КВС».

Как следует из акты выявленных недостатков в содержании дорог, выявлены следующие недостатки содержания дорожного сооружения – незакрепленная крышка канализационного люка (л.д. 29 – оборот).

Таким образом, довод представителя ООО «КВС» в том, что имело место ненадлежащее содержание дорожного покрытия, суд полагает несостоятельным, поскольку имело место ненадлежащее содержание подземных коммуникацию и люка (незакрепленная крышка люка), а не дорожного покрытия.

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КВС».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет 152 432 рубля 00 копеек (л.д. 16-27).

Экспертное заключение представляют собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержат подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, не оспорены ответчиком, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ущерба в размере 152 432 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КВС», как со стороны проигравшей спор, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя – с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на сбор документов, составление искового заявление и представление интересов истца в суде первой инстанции – в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 432 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 249 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░