Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2022 ~ М-324/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-459/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Тойкичевой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному исковому заявлению Тойкичевой С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Тойкичевой С.В. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 537 670 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8576,70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2020 г. по адресу: ..., произошло ДТП, в котором по вине водителя Тойкичевой С.В., управлявшей автомобилем Хундай, г/н № ..., нарушившей п.8.3 ПДД РФ, получил повреждение автомобиль БМВ Х4, застрахованный у истца по договору страхования № .... Истец в соответствии с условиями договора страхования произвел страховую выплату в размере 937 670 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Тойкичевой С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № ..., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в рамках договора ОСАГО страховую сумму в размере 400000 руб. Выплаченная часть страховой суммы в размере 537670 руб. истцу не возмещена. В связи с чем, истец на основании ст. 931 ГК РФ просит взыскать с ответчика Тойкичевой С.В. в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства Тойкичева С.В. подала встречное исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93224 руб., так как согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость замененных в процессе ремонта автомобиля БМВ Х4, получившего повреждения в ДТП от 13 ноября 2020 г., деталей составляет 93224 руб. Истцом не представлено сведений относительно места нахождения замененных деталей спорного автомобиля. Указанные детали можно реализовать на вторичном рынке. На основании ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ ответчик по основному иску и истец по встречному иску Тойкичева С.В. полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску и подлежит взысканию в ее пользу. Также просит взыскать с АО «СОГАЗ» понесенные ею расходы по государственной пошлине в размере 2997 руб. и произвести зачет требований. В поданном Тойкичевой С.В. возражении на исковое заявление АО «СОГАЗ», она также просит распределить судебные расходы, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 47000 руб., о чем представлены соответствующие платежные документы.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тойкичева С.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле ее представителя адвоката Лешева А.В., действующего по ордеру серии АП 22 № ... и нотариальной доверенности от 3 марта 2022 г., который в судебном заседании поддержал доводы встречного искового заявления и возражения на исковое заявление АО «СОГАЗ», пояснил аналогично изложенному в них.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП произошедшего 13 ноября 2020 г., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 г. в 19 часов 25 минут по адресу: ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Тойкичева С.В., управляя автомобилем HYINDAII30, г/н № ... не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу автомобилю BMWX4, VIN: № ... под управлением водителя Жданова Е.А., приближающемуся слева, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, автомобиль BMWX4 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 14 ноября 2020 г. Тойкичева С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина Тойкичевой С.В. в произошедшем ДТП сторонами дела не оспаривается.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между Ждановым Е.А. и истцом АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «АВТО-Стандарт кредитный»по риску «Автокаско», страховой полис № ... POF от 8 ноября 2020 г., на срок с 8 ноября 2020 г. по 7 ноября 2020 г., в отношении транспортного средства BMWX4 xDRIVE30d, VIN: № ..., 2020 года выпуска. Страховая сумма 4900000 руб.

Автогражданская ответственности водителя автомобиля HYINDAII30, г/н № ... Тойкичевой С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ННН 3018307767 со сроком по 5 ноября 2021 г.

Указанное ДТП страховыми компаниями было признано страховым случаем.

Пострадавшее в ДТП 13 ноября 2020 г. транспортное средство BMWX4 xDRIVE30d, VIN: № ... было отремонтировано на СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР», о чем представлен Акт выполненных работ № ... от 19 февраля 2021 г. на сумму 937670 руб. и счет на оплату № ... от 19 февраля 2021 г.

Истцом составлен страховой акт № ... № ... от 2 марта 2021 г. на сумму 937670 руб.

АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства BMWX4 xDRIVE30d, VIN: № ..., перечислив платежным поручением № ... от 5марта 2021 г. в ООО «ТрансСервис-УКР» сумму в размере 937670 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам ст.387 и п.2 ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Согласно представленному суду ПАО СК «Росгосстрах» выплатному делу № ... в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» страховую выплату по суброгационному требованию в размере 400000 руб. по платежному поручению № ... от 7 апреля 2021 г.

Таким образом, АО«СОГАЗ» в рамках договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 937 670 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО возместило АО «СОГАЗ» 400000 руб. Не возмещенная сумма страховой выплаты составила 537670 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с Тойкичевой С.В., как с виновника ДТП от 13 ноября 2020 г.

Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП Тойкичева С.В в ходе судебного разбирательства не согласилась с размером причиненного ущерба и выплаченного АО «СОГАЗ» размером страхового возмещения, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 31 марта 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Экспертное Бюро».

Согласно заключению № ... от 16 августа 2022 г. ООО «Главное Экспертное Бюро» следующие работы, содержащиеся в акте выполненных работ № ... ООО «ТрансСервис-УКР» от 19 февраля 2021 г., не связаны с устранением повреждений транспортного средства BMWX4 xDRIVE30d, VIN: № ..., которые получены в результате ДТП 13 ноября 2020 г.:

1)     позиция 4: подвеска передняя и задняя – регулировка;

2)     позиция 19: рычаг подвески поперечный правый замена;

3)     позиция 20: передний мост в сборе – снять/установить;

4)     позиция 21: балка передней оси – замена;

5)     позиция 24: амортизационная стойка передняя правая – замена;

6)     позиция 29: отремонтировать панель фары правую;

7)     позиция 37: окрасить этап 2 вентиляционная решетка правая бампера.

С учетом исключения экспертом указанных работ из перечня ремонтных работ связанных с устранением повреждений спорного автомобиля, получившего их в результате ДТП 13 ноября 2020 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля BMWX4 xDRIVE30d, VIN: № ..., 2020 года выпуска, составил без учета износа – 739077 руб.

Судебным экспертом в заключении также определена рыночная стоимость деталей, замененных в процессе ремонта автомобиля BMWX4 xDRIVE30d, VIN: № ..., 2020 года выпуска, получившего повреждения в ДТП 13 ноября 2020 г., которая составляет округленно – 93224 руб.

От истца АО «СОГАЗ» возражений относительно заключения № ... от 16 августа 2022 г. ООО «Главное Экспертное Бюро» на момент рассмотрения дела не поступило.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование и соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы в исследуемой сфере, являющимся членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», имеющим право осуществления оценочной деятельности в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации, а также оценки движимого имущества. Экспертное заключение содержит установочную и подробную исследовательскую части, сделаны соответствующие выводы. В связи с чем, суд принимает данное заключение, поскольку у суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о причинении транспортному средству – автомобилю BMWX4 xDRIVE30d, VIN: № ..., 2020 года выпуска, в произошедшем 13 ноября 2020 г. ДТП, ущерба в размере 739077 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере 400000 руб., то размер не возмещенного ущерба составил 339077 руб. (739077 руб. – 400000 руб.).

При этом, обстоятельств, освобождающих ответчика по первоначальному иску Тойкичеву С.В. от возмещения убытков истцу, в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования Тойкичевой С.В., изложенные во встречном исковом заявлении, о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы в размере 93224 руб., как неосновательного обогащения истца, в связи со следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании указанных выше норм закона детали, замененные при ремонте автомобиля BMWX4 xDRIVE30d, VIN: № ..., 2020 года выпуска, имеющие соответствующую материальную ценность, стоимостью в 93224 руб. должны были быть переданы после ремонта автомобиля ответчику Тойкичевой С.В., которая в последствии могла бы их реализовать на вторичном рынке или в порядке их утилизации.

Однако, из сообщения истца АО «СОГАЗ» от 25 марта 2022 г. на запрос суда относительно места нахождения замененных запчастей согласно акта выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР» № ... от 19 февраля 2021 г. следует, что АО «СОГАЗ» сведениями об этом не располагает.

Таким образом, поскольку замененные при ремонте спорного автомобиля детали не могут быть переданы истцом ответчику в связи с их отсутствием, их стоимость подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Тойкичевой С.В., соответственно, встречные требования Тойкичевой С.В. к АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «СОГАЗ» платежным поручением № ... от 7февраля2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 8576,70 руб. Поскольку иск АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению в размере 339077 руб., то в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального закона и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Тойкичевой С.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6590,77 руб.

Поскольку встречное исковое заявление Тойкичевой С.В. к АО «СОГАЗ» также подлежит удовлетворению, то с последнего в пользу Тойкичевой С.В. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежной квитанции от 5 сентября 2022 г., в сумме 2997 руб.

В соответствии со ст. 410ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого засчитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно ст. 410ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 14 вышеназванного Постановления согласно ст. 410 ГК РФдля зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19).

Поскольку Тойкичевой С.В. в ходе судебного разбирательства по данному делу было заявлено о производстве зачета встречных и однородных денежных требований, о чем известно АО «СОГАЗ», то суд приходит к выводу о производстве зачета встречных однородных денежных требований сторон.

На основании чего, после производства зачета окончательно с Тойкичевой С.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежная сумма в размере 245853 руб. (339077 руб.- 93224 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593,77 руб. (6590,77 руб. - 2997 руб.).

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в части, окончательный размер удовлетворенных требований составил 45,73 %, соответственно, в процентом соотношении требования АО «СОГАЗ» удовлетворены не былив размере 54,27 %, то в соответствующей пропорции подлежат распределению и судебные издержки, понесенные при рассмотрении данного дела сторонами.

Как указано выше, Тойкичевой С.В. заявлено о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 49000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 47000 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Тойкичевой С.В. суду представлены платежные квитанции серии АП22 № ... от 2 марта 2020 г. на 20000 руб. и серии АП22 № ... от 2 сентября 2022 г. на сумму 29000 руб. В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы Тойкичевой С.В. представлены счет на оплату № ... от <...> года и платежное поручение № ... от <...> года на сумму 47000 руб., а также уведомление ООО «Главное Экспертное Бюро» № ... от31 августа 2022 г. об оплате Тойкичевой С.В. суммы 47000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные Тойкичевой С.В., подлежат пропорциональному распределению между сторонами, соответственно, в пользу Тойкичевой С.В. с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26592,30 руб. (49000 руб. х 54,27 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25506,90 руб. (47000 руб. х 54,27 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Тойкичевой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Тойкичевой С.В. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в порядке суброгации в размере 339 077 рублей, в возврат государственной пошлины 6 590 рублей 77 копеек.

Встречное исковое заявление С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу С.В. денежную сумму в размере 93224 рубля, в возврат государственной пошлины 2997 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, окончательно взыскав с Тойкичевой С.В. в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 245853 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля 77 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тойкичевой С.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25506 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26592 рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

28 октября 2022 г.