Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2020 ~ М-426/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-361/2020

31RS0018-01-2020-000591-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года              пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя истца Бородкина А.В., ответчика Гладышева А.С.,

без участия истца, представителя третьего лица Администрации городского поселения «Поселок Ракитное»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашиной Екатерины Андреевны к Гладышеву Александру Сергеевичу о защите права собственности от нарушений, не связанных с нарушением владения и возложении обязанностей устранить нарушения права,

у с т а н о в и л:

Канашина (Бородкина) Е.А. является собственником гаража площадью 37,8 кв.м., расположенного в <адрес>, инвентарный № Земельный участок под гаражом находится у Канашиной Е.А. в аренде. Смежный гараж площадью 33,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок под ним площадью 39 кв.м. принадлежит на праве собственности Гладышеву А.С., которых приобрел их у Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от 19.08.2015. Предыдущий собственник гаража Свидетель №1 в 2011 увеличила высоту своего гаража и переделала его крышу.

Дело инициировано иском Канашиной Е.А.. Она просит обязать Гладышева А.С. убрать три ряда пеноблока, которые уложены на стену принадлежащего ей гаража и переделать скат крыши гаража. Сославшись на то, что гараж Гладышева А.С. выше её гаража на три ряда пеноблока, которые уложены на принадлежащую ей стену гаража. На кровле гаража Гладышева отсутствуют приспособления для направленного наружного водостока. Атмосферные осадки попадают на стену её гаража, подвергая его разрушению. Доски на кровле внутри её гаража почти прогнили от сырости, стена лопается от осадков, чем нарушаются её права. Гладышевым должны быть приняты меры по снятию трех рядов пеноблока со стены её гаража и оборудование своей стены гаража.

В судебном заседании представитель истца Бородкин А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Гладышев А.С. иск не признал. Считают заявленные требования необоснованными. Прав истицы он не нарушал. Пояснив, что после приобретения гаража его переустройство он не производил. При покупке гаража предыдущий собственник Свидетель №1 пояснила ему, что стена между её гаражом и гаражом Канашиной общая. Она возводилась её отцом Свидетель №3 совместно с первым собственником гаража истицы – Свидетель №2, за их общие средства. Трещина на общей стене гаража имелась еще при покупке им гаража. Никакого спора между ним и истицей не было. Конфликт с отцом истицы Бородкиным возник в 2019г. после того, как он взял в аренду земельный участок за своим гаражом, который благоустроил, что не понравилось Бородкину. Считает, что кровля его гаража никак не влияет на разрушение гаража истицы. Фундамент гаража истицы дает усадку не из-за трех рядов пеноблока на их общей стене. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации городского поселения «Поселок Ракитное» в судебное заседание не явился. Глава администрации ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Отзыва на иск не представил, полагается на усмотрение суда (л.д.152).

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказатель-ствам, приходит к следующему.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гараж площадью 37,8кв.м., находящийся в <адрес>, с инвентарным номером 3402. Литер Б, с кадастровым номером № был приобретен Бородкиной Е.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 28.04.2008 у Бородкина А.В. и Бородкиной Е.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.6).

Бородкина Е.А. после заключения брака дата изменила фамилию на «Канашина» (л.д.16).

Право собственности истца на гараж зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Земельный участок площадью 45 кв.м., на котором расположен гараж, предоставлен истице в аренду сроком на 49 лет (л.д.8-9).

Как установлено судом, гараж приобретен истицей у своих родителей Бородкиных, которые по договору купли-продажи от дата приобрели гараж у Свидетель №2, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.61-63).

Из технического паспорта от 10.07.2006 следует, что гараж построен в 1980 г. Его первоначальным собственником являлась Свидетель №2 Его фундамент бетонный ленточный с искривлением цоколя. Стены наружные из кирпича с выветриванием швов. Чердачное перекрытие деревянное с дефектами, крыша шиферная с дефектами (л.д.10-13).

Таким образом, еще на момент приобретения гаража родителями истицы в 2006 имелись дефекты в фундаменте гаража и его кровле.

Из договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права следует, что гараж площадью 33,6 кв.м. с кадастровым номером 31:11:0101001:1264 и земельный участок под ним площадью 39 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата (л.д.57-59).

Гараж и земельный участок приобретены ответчиком у Свидетель №1 (Свидетель №1 которые принадлежали ей на основании договора дарения от дата, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.33-34).

Из технического паспорта БТИ от 16.06.2003, акта приемочной комиссии, свидетельства о государственной регистрации права следует, что гараж был возведен Свидетель №3 и принят в эксплуатацию приемочной комиссией 20.01.2004 (35-39,40-41,64). Дата постройки гаража в техпаспорте не указана.

Как установлено судом, указанный гараж имеет смежную стену с гаражом истицы. Предыдущий собственник гаража Свидетель №1 в 2011 увеличила высоту своего гаража и переделала его крышу. В связи с чем гараж стал выше гаража истицы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что гараж был построен её родителями Свидетель №3 в 1980 г. Их гараж строился одновременно с гаражом Свидетель №2, с которыми родители дружили, являлись кумовьями. Смежная стена их гаражей являлась общей и возводилась за совместные средства родителей и Свидетель №2. О том, что стена является общей, Бородкину было известно при покупке гаража. В 2011 она увеличила высоту своего гаража, уложив на смежную стену три ряда пеноблока, и переделала крышу. Бородкин также собирался увеличивать высоту гаража и они собирались это сделать вместе, но впоследствии Бородкин сказал, что у него нет средств и она выполнила работу самостоятельно. При этом никаких претензий со стороны Бородкина и его дочери не было. Единственный раз Бородкин говорил ей, что строители неправильно завернули кровельное железо. Трещина на смежной стене гаражей образовалась еще в девяностых годах.

Из показаний Свидетель №2, данных в судебном заседании дата, следует, что строили гаражи вместе. Они друг другу помогали. Отношения с Свидетель №3 были хорошие. Их гараж был построен первым. Стена гаража была общая, о чем она говорила Бородкину при продаже гаража, поэтому и цена такая была за гараж (л.д.108).

Объективность показаний указанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательные и непротиворечивые, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Наличие у свидетелей какой-либо заинтересованности по делу, а также оснований давать показания в пользу ответчика, суду не представлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что смежная стена гаражей принадлежит истице, а не является общей стеной гаражей сторон, истцом суду не представлено.

Из поэтажных планов гаражей, находящихся в указанных выше технических паспортах на гаражи следует, что оба гаража имеют по четыре стены (л.д.12,37). В схеме гаража ответчика, приложенного к акту приемочной комиссии от 28.012004, гараж изображен с четырьмя стенами (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смежная стена гаражей сторон является для сторон общей, возведена по соглашению между предыдущими собственниками гаражей. Реконструкция гаража ответчика, в том числе с укладкой на общей стене трех рядов пеноблока (газосиликатного блока), произведена его предыдущим собственником Свидетель №1 по согласованию с истицей.

Истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что разрушение её гаража, трещина на общей стене гаражей, вызвана именно реконструкцией принадлежащего ответчику гаража и его действиями (бездействием).

Как установлено судом и подтверждается сторонами, реконструкция гаража ответчика была произведена в 2011 г. предыдущим собственником Свидетель №1. Ответчиком Гладышевым никаких работ по увеличению высоты гаража, изменению его кровли, не выполнялось.

По заключению судебной строительной экспертизы №906/2 от 04.12.2020, проведенной по назначению суда (л.д.110-111, 116-137) на общей стене гаражей сторон имеется вертикальная сквозная трещина криволинейной формы по всей высоте стены шириной раскрытия от 0,6 ло 1 см, глубиной до 20 см. Причиной её возникновения является просадка фундамента части гаража истицы, выступающей с тыльной стороны. Факторами, способствующими большей подвижности фундамента выступающей части гаража истицы являются: отсутствие системы водоотведения дождевых и талых вод, отсутствие отмостки и рельеф местности. Фактором, способствующим появлению трещины, является использование при возведении гаража истицы различных по своим техническим, плотностным и весовым характеристикам строительных материалов.

Установить точный срок появления трещины невозможно. Между тем конфигурация и линейные размеры трещины свидетельствуют о её образовании до увеличения высоты гаражей.

Выявленные недостатки устройства кровли гаража ответчика с тыльной стороны в районе угла примыкания (под металлочерепицей нет гидроизоляционного покрытия, полностью закрывающего угол стены гаража ответчика, л.д.133) и произведенные работы по увеличению высоты гаража ответчика не являются причинами возникновения осадочных процессов, приведших к возникновению трещины в общей стене гаражей.

Для устранения причин возникновения трещины необходимо проведение работ по усилению фундамента выступающей части гаража истицы, обустройству отмостки и системы водоотведения (л.д.136-137).

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку оно научно обоснованно, соответствует установленным судом обстоятельствам, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, нарушений ответчиком прав истицы, связанных с владением её недвижимым имуществом – гаражом, не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Канашиной Екатерины Андреевны к Гладышеву Александру Сергеевичу о защите права собственности от нарушений, не связан-ных с нарушением владения и возложении обязанностей устранить нарушения права, а именно о возложении на Гладышева Александра Сергеевича обязанностей убрать три ряда пеноблока со стены принадлежащего ей гаража, расположенного в <адрес> и переделать скат крыши, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.