Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2024 от 23.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев материалы дела № 12-40/2024 по жалобе Кузьмина Евгения Вячеславовича на постановлением ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:07:12 по адресу 12км 859 м а/д Оренбург-<адрес>а <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником указанного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Кузьмин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТС, Кузьмин Евгений Вячеславович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузьмин Е.В. обратился в Отрадненский городской суд с жалобой на указанное постановление в которой просит суд восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, отмене постановления и прекращении производства по делу

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Из постановления следует, что административное правонарушение совершено по адрес: 12км 859 м а/д Оренбург-<адрес>а <адрес>

Следовательно, жалоба Кузьмина Е.В. на Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в Оренбургский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ 460037 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░. 11-░)

░░░░░: ░░░░░░░