Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 17.01.2023

Дело № 11-5/2023

УИД 51MS0028-01-2022-006665-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Региональная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 октября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» (по тексту ООО «РСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тележкиной Н.С. задолженности.

Определением от 13 декабря 2022 года указанное заявление было возвращено в связи с тем, что в заявлении не указан адрес регистрации должника.

Не согласившись с принятым постановлением, взыскатель обратился с частной жалобой на указанное определение суда, где указывает, что заявление о выдаче судебного приказа подано по месту жительства должника, указанному ею в своей анкете-заявлении. Полагает, что адрес должника может быть уточнен в рамках исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья руководствовался положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возврате заявления ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа в отношении Тележкиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. При этом мировой судья исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствовало требованиям пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Сведения о том, что должник зарегистрирован по месту жительства по конкретному адресу в городе Апатиты в материалах дела отсутствуют, информация, указанная взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подтверждения не имеет, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению заявителю.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь за собой отмену определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей судебного участка №№3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 октября 2022 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для их изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, частная жалоба ООО «РСВ» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 5 октября 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональная служба взыскания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Ткаченко