Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2023 от 29.06.2023

УИД №

Мировой судья Полякова О.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                     г. Нижневартовск

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                  Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                 Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по договору займа №, заключенного между ООО «МФК «Юпитер 6» и Р.

Определением мирового судьи от 01.06.2023 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности мировому судье.

С вынесенным определением мирового судьи ООО «Агентство Судебного Взыскания» не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, в обоснование доводов указало, что стороны изменили территориальную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определив её – по месту получения оферты. Изменяя территориальную подсудность, стороны не нарушили требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку место жительства ответчика и место получения оферты располагаются в пределах одного субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика.

Между тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приведенных норм следует, что закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) №, стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора – по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Нижневартовском городском суде/или судебный участок № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Законом ХМАО - Югры от 30.09.2013 № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (принятым Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.09.2013) в Нижневартовском судебном районе города окружного значения Нижневартовска создано 12 судебных участков.

В данном Законе ХМАО-Югры закреплены следующие понятия: судебный участок - территория Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ), являющаяся частью судебного района автономного округа или совпадающая с территорией судебного района автономного округа, на которой один мировой судья осуществляет свою деятельность; судебный район - территория Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на которую распространяется юрисдикция районного суда, охватывающая территорию одного района, города либо территории одного города и района.

Как следует из раздела 9 договора потребительского займа, он подписан по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, который в соответствии с Приложением к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2013 № 73-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры.

Таким образом, указание в договоре на рассмотрение споров по месту получения оферты и на судебном участке № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, к территориальной подсудности которого не отнесено место получения оферты, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, заключенным договором предоставлена возможность изменения мирового судьи судебного участка, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что определенная сторонами территориальная подсудность противоречит Закону ХМАО–Югры от 30.09.2013 № 73-оз, вывод мирового судьи о необходимости рассмотрения спора по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ является верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Зобнина

Копия верна:

Судья подпись Е.В. Зобнина