Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2024 от 29.02.2024

Уголовное дело № 1-230/2024

УИД 61RS0001-01-2024-001253-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре судебного заседания Предковой В.О.,

с участием государственного обвинителя Гульченко В.Р.,

подсудимого Сухарева Д.Г.,

защитника-адвоката Круть В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Сухарева фио

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двух малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, работающего фасовщиком товаров ООО «Космос», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый фио ... примерно 13 часов, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, при помощи своего мобильного телефона «Tecno Spark» посредством сети «Интернет», в магазине мобильного приложения «Телеграмм», осуществил заказ наркотического средства, оплатив при этом сумму заказа в размере 7 290 рублей, после чего, получив адрес и точное место «закладки» наркотического средства, Сухарев Д.Г., в неустановленное время, но не позднее 17 часов 20 минут ..., приехал на участок местности вблизи ... по пер. Тбилисскому в .... После чего, находясь вблизи ... по пер. Тбилисскому в ..., в снегу на земле обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,84 г, которое Сухарев Д.Г. поместил в карман куртки, надетой на нем и стал незаконно хранить при себе для личного потребления, без цели сбыта.

... в 17 часа 50 минут Сухарев Д.Г., находясь возле ... по пер. Тбилисскому в ..., был задержан сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по ... и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по ..., расположенный по адресу: ..., пер. Марксистский, ..., где у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 45 минут ..., в кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет с замком-фиксатором с веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта от ... № содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,84 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Сухарев Д.Г. незаконно приобрел и хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Сухарев Д.Г. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показав при этом, что ... примерно в 13 часов, находясь на работе, он и решил попробовать и купить наркотическое средство «мефедрон». Со своего мобильного телефона «Tecno spark» в сети «Интернет», он зашел в магазин мобильного приложения «Телеграмм», где выбрал 3 грамма наркотического средства «мефедрон», после чего ему пришли данные банковского счета, куда он перевел около 7 000 рублей. Через некоторое время в мессенджере ему пришли географические координаты и фото с указанием места закладки наркотика. Через некоторое время он поехал по указанным координатам, насколько он помнит, место закладки было примерно в 2-х метрах около ... по пер. Тбилисский в ..., куда он прибыл примерно в 17 часов 50 минут. Там в кустах, он нашел комок черного гипса или пластилина, он понял, что там находится заказанный им наркотик «мефедрон». Указанный комок он положил в карман куртки, надетой на нем, после чего он направился в сторону дома. У ... по пер. Тбилисский в ... примерно через 2-3 минуты к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили его также представиться. Он представился, затем ему задали вопрос имеется ли при нем, что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что он понимая, что при нем находится комок пластилина, в котором находится наркотик, пояснил, что имеется.

После этого они проехали в отдел полиции № ..., где в присутствии двух понятых мужского пола, в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого из кармана его куртки, был обнаружен комок пластилина, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором, с веществом внутри, а также мобильный телефон «Tecno spark», которые были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все было записано верно, и после ознакомления, с которым расписались все участвующие лица.

Помимо полного признания вины, виновность Сухарева Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является оперуполномоченным третьего отделении ОКОН Управления МВД России по ... в должности оперуполномоченного.

... им совместно оперуполномоченным Свидетель №2, осуществлялась работа, направленная на изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотический и психотропных веществ на территории .... Примерно в 17 часов 50 минут вблизи ... по пер. Тбилисский в ... ими был замечен мужчина, как позже стало известно Сухарев Д.Г., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его нарушенная координация движений, его поведение не соответствовало обстановке, он оглядывался по сторонам, вел себя настороженно, подозрительно, его внешний вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические вещества. Он и Свидетель №2 подошли к Сухарев Д.Г. и представились, предъявив свои служебные удостоверения. Сухарев Д.Г. заметно нервничал и находился в состоянии опьянения, но запах спиртного при этом отсутствует. Имелись основания полагать, что его состояние попадает под административное правонарушение по ст. 6.8 КРФобАП. На их просьбу последний представился, после чего ему был задан вопрос, употребляет ли он наркотические либо психотропные вещества, на что Сухарев Д.Г. ответил, что ничего не употребляет. Также ему был задан вопрос имеются ли при нем вещества или предметы запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что тот занервничал и ответил, что не имеются. После чего Сухарев Д.Г. был доставлен в ОП № Управления МВД России по ... для составления административного протокола по ст. 6.8, 6.9, 19.3 Кодекса РФ об АП.

После доставления Сухарева Д.Г. в отдел полиции, было принято решение о проведении его личного досмотра. После чего были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых был произведен досмотр Сухарева Д.Г. В ходе личного досмотра, из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят комок пластилина серого цвета, покрытый черной краской, внутри которого находился полимерный зип-пакет с веществом светлого цвета внутри, также из правого кармана штанов, надетых на нем, был изъят мобильный телефон «Tecno spark» в корпусе темно-синего цвета, которые были изъяты и упакованы надлежащим способом. Также в ходе личного досмотра у Сухарева Д.Г. были произведены смывы с ладоней и пальцев рук спиртовой салфеткой. Спиртовая салфетка со смывами с ладоней и пальцев рук и контрольный образец спиртовой салфетки, также были упакованы и опечатаны. По факту изъятого Сухарев Д.Г. пояснил, что изъятое вещество в «зип-пакете» принадлежит ему для личного потребления без цели сбыта. По факту изъятого был составлен протокол административного задержания, личного досмотра и изъятия, с которым все присутствующие ознакомились и расписались в правильности его составления. Сухареву Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие наркотических средств в организме, на что тот согласился.

При задержании и доставлении Сухарева Д.Г. морального или физического воздействия, на последнего не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно (л.д. 72-74);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ... примерно в 18 часов 20 минут по личным делам он находился в возле отдела полиции №, расположенный по адресу: ..., пер. Марксистский, ..., где к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина. Располагая свободным временем он согласился, после чего они прошли в здание отдела полиции, где находились ранее неизвестные ему лица, один из которых, как он понял в дальнейшем выступал, как и он, в качестве понятого, а у второго в дальнейшем был проведен личный досмотр.

Далее сотрудник полиции, проводивший личный досмотр попросил представиться мужчину, у которого в дальнейшем был проведен личный досмотр, и тот представился как Сухарев Д.Г. Перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности участвующих лиц. Также Сухареву Д.Г. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Далее Сухареву Д.Г. был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот пояснил, что имеются. Далее сотрудником полиции был проведен личный досмотр, в ходе которого из кармана куртки, надетой на Сухарева Д.Г., был обнаружен и изъят камень, внешне похожий на гипс, внутри которого находился сверток изоленты, внутри которого полимерный зип-пакет, внутри которого полимерный зип-пакет с веществом внутри. Также у Сухарева Д.Г. из кармана надетых на него штанов был изъят мобильный телефон «Tecno spark» в корпусе темного цвета. Указанные предметы были изъяты и упакованы. Также у Сухарева Д.Г. на спиртовую салфетку были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук, которые, как и контрольный образец ватного диска были надлежаще упакованы. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все было записано верно, и все участвующие лица поставили свои подписи.

После проведения личного досмотра Сухареву Д.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал свое согласие (л.д. 91-93);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает оперативным дежурным ДЧ ОП № Управления МВД России по ....

... он находился на суточном дежурстве в здании ОП № Управления МВД России по ... по пер. Марксистский, 4 в .... В отдел полиции был доставлен для обеспечения административного производства Сухарев Д.Г. по подозрению в хранении наркотических средств, в результате чего возникла необходимость провести его личный досмотр.

..., в холле дежурной части, им, в присутствии сотрудников полиции, а также двоих понятых, был проведен личный досмотр Сухарева Д.Г. ход которого он фиксировал письменно. В ходе личного досмотра из кармана куртки, надетой на Сухарева Д.Г., был обнаружен и изъят камень, внешне похожий на гипс, внутри которого находился сверток изоленты, внутри которого полимерный зип-пакет, внутри которого полимерный зип-пакет с веществом внутри, который был помещен в отдельный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Также у Сухарева Д.Г. из кармана надетых на него штанов был изъят мобильный телефон «Tecno spark» в корпусе темного цвета, который был упакован аналогичным образом. Также в ходе личного досмотра у Сухарева Д.Г. на спиртовую салфетку были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук, которые были упакованы аналогичным образом. Контрольный образец ватного диска был помещен в отдельный канцелярский файл, горловина которого была обвязана нитью с пояснительной биркой с подписями участвующих лиц.

Во время составления протокола личного досмотра и изъятия ни от кого из присутствующих заявлений, дополнений, замечаний, жалоб на здоровье не поступало. Ни морального, ни физического давления на Сухарева Д.Г. не оказывалось, все показания тот давал добровольно (л.д. 89-90);

- протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому в ходе личного досмотра Сухарева Д.Г. при нем было обнаружено и изъято следующее: камень, внешне похожий на гипс, внутри которого находился сверток изоленты, внутри которого находился полимерный зип-пакет, внутри которого полимерный зип-пакет с веществом внутри; мобильный телефон «Tecno spark» в корпусе темного цвета.

Также в ходе личного досмотра Сухарева Д.Г. на спиртовую салфетку были отобраны смывы с его ладоней и пальцев рук (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Сухарева Д.Г. осмотрен участок местности вблизи ... по пер. Тбилисскому в .... В ходе осмотра места происшествия Сухарев Д.Г. пояснил, что на указанном участке местности он поднял и стал незаконно хранить наркотическое средство (л.д. 19-22);

    - заключением эксперта № от ..., согласно выводам которого кристаллическое вещество белого цвета массой 2,82 г первоначальная масса вещества составляла 2,84 г.), изъятое ... в ходе личного досмотра у Сухарева Д.Г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены наркотические средства, изъятые у Сухарева Д.Г. (л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен мобильный телефон «Tecno spark», изъятый у Сухарева Д.Г. В ходе осмотра, в мобильном телефоне обнаружен чат, в котором содержится информация о приобретении Сухаревым Д.Г. наркотического средства (л.д. 99-107).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого Сухарева Д.Г. в совершении инкриминированного ему деяния, полностью доказана.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты Сухаревой О.В., не подтверждают и не опровергают виновность Сухарева Д.Г., а лишь сводятся к тому, что являясь бывшей супругой Сухарева Д.Г., она характеризует его исключительно с положительной стороны.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным на стадии предварительного расследования либо считать, что они оговорили Сухарева Д.Г., у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний, не установлено.

Показания допрошенной по ходатайству стороны защиты Сухаревой О.В., не подтверждают и не опровергают виновность Сухарева Д.Г., а сводятся к тому, что являясь бывшей супругой Сухарева Д.Г. последнего, она характеризует его исключительно с положительной стороны.

Суд, с учетом совокупности вышеизложенного, не усматривает каких либо оснований для квалификации содеянного подсудимым по иным составам преступлений. По делу отсутствуют неустранимые сомнения в виновности Сухарева Д.Г., которые должны трактоваться в его пользу в порядке ст. 14 УПК РФ.

Суд считает, что доказано совершение преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия Сухарева Д. Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что Сухарева Д.Г. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, оказал добровольное пожертвование в Фонд «Перспективное развитие ...», что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей у виновного (2018 и 2020 годов рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Сухарев Д.Г. сразу давал правдивые показания и добровольно указал на место приобретения наркотического средства (л.д. 19-22).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сухареву Д.Г. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Сухареву Д.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ,ФРФрфЛЫВАЛЖД    РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ему необходимо доказать свое исправление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сухаревым Д.Г. преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухарева фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухареву фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Сухарева фио. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную в отношении осужденного Сухарева фио меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ... (л.д. 115-116), сданные по квитанции № в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по ... (л.д. 117), после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ... (л.д. 108-109), а именно мобильный телефон «Tecno spark», сданный по квитанции № в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по ... (л.д. 110), после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности Сухареву Д.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                      В.А. Барвин