Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1876/2017 ~ М-1591/2017 от 05.07.2017

Дело №2-1876/2017 29 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в г.Иваново 29 декабря 2017 года гражданское дело по иску Владимирова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиров С.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 7.04.2017 в г.Иваново по вине водителя Иванова А.И. БМВ-Х6 г.н. №, выплатил ему в до судебном порядке за причинителя вреда сумму страхового возмещения по договору ДоСАГО в размере 144392,09 рублей – заниженном размере по мнению истца.

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДоСАГО(1000 000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов В.А.Н. в сумме 855607,91 рубль (расчет 3349843+136000=2485843 рубля(всего ущерб), из него выплачено по ОСАГО 400000 рублей, не возмещено - 2085843 рубля, при лимите 1000000 рублей, из которого выплачено по ДоСАГО 144392,09 рублей – не возмещено 1000000-144392,09=855607,91 рубль);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу(т.1 л.д.6).

7.11.2017 истец в лице представителя по доверенности Шкрюба Р.В.(т.2 л.д.2) предмет иска уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ(т.2 л.д.4).

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДоСАГО(1000 000 рублей) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов С.В.А. и Г.С.А. по стоимости ремонта и величине УТС(т.1 л.д.257: 844100 рублей и 54000 рублей, соответственно) - в сумме 353707,91 рубль(расчет:844100+54000-400000-144392,09=353707,91 рубль);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.13 Закона «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шкрюба Р.В. не явился, просил в телефонограмме суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, принять ранее поданный в письменном виде отказ от иска(т.2 л.д.16).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. не явилась, на принятие отказа от иска, с учетом выводов судебного эксперта К.С.В.(т.2 л.д.88: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, которые он мог получить в ДТП 7.04.2017, составляет 288083 рубля, а величина УТС 33858 рублей; всего ущерб 321941 рубль) – возражала, указав, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу даже большую сумму(по ОСАГО 400000 рублей, по ДоСАГО 144392,09 рублей, а всего – 544392,09 рублей). В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Истец Владимиров С.А. и третье лицо по делу Иванов А.И. в судебное заседание не явились повторно.

Определением суда от 29.12.2017 Владимирову С.А. в лице его представителя по доверенности Шкрюба Р.В. в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу было отказано.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3181/17, материалы гражданского дела №2-1145/2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Владимиров С.А. с 17.09.2016 является собственником автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(СТС т.1 л.д.13), который при приобретении был доукомплектован, что следует из сообщения ЗАО «<данные изъяты>» от 14.04.2017.

Как указывает истец, данный автомобиль, 7.04.2017 в 8 час. 20 мин. в г.Иваново на ул.Старокурьяновская у д.76, находившийся под его управлением, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иванова А.И., при управлении автомобилем БМВ Х-5 государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается определением по делу об административном правонарушении(т.1 л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(т.1 л.д.11; передней и правой части кузова).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(лимит по закону 400000 рублей, полис ОСАГО серия ЕЕЕ№№), как и истца(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №№), и дополнительно по договору ДоСАГО(полис SYS № т.1л.д.106: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей, выплаты с учетом износа ТС), то истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда, и по договору ДоСАГО 25.05.2017(заявление т.1 л.д.15,16).

Ответчик для определения ущерба по заявлению о событии по ОСАГО организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра от 11.04.2017(указаны и дефекты эксплуатации; 19.04.2017 из него специалистом С.С.П. исключены п.1,2,14,18) и дополнительный от 21.04.2017 с фототаблицами к ним.

По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом В.А.Н., о чем составлен акт осмотра от 11.04.2017(т.1 л.д.29-30) с фототаблицами к нему. 22.04.2017 был составлен акт диагностики автомобиля в АО «<данные изъяты>», а 21.04.2017 – акт диагностики автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Ответчик, изначально признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО в размере 400000 рублей, а по договору ДоСАГО – в сумме 144392,09 рублей, в до судебном порядке, с учетом выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонтам автомобиля с учетом его износа, отказав в выплате УТС 31.05.2017(т.1 л.д.108, уведомление с учетом Правил ДоСАГО).

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и отказе в выплате УТС, которая по мнению истца должна быть возмещена как по договору ОСАГО, либо по договору ДоСАГО(по риску «Гражданская ответственность), истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста В.А.Н. №30/17 от 24.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет по ценам Справочника РСА(с учетом доукомплектации автомобиля) – 2349843 рубля, а величина УТС – 136000 рублей(т.1 л.д.20).

Согласно Заключения экспертов С.В.А. и Г.С.А. от 6.10.2017(т.1 л.д.257), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по повреждениям, которые он мог получить в спорном ДТП, составляет по ценам Справочника РСА(с учетом доукомплектации автомобиля) – 844100 рублей, а величина УТС – 54000 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им пол автомобилю, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Ранее представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. указала, что проведя исследование с учетом актов осмотра аварийных автомобилей-участников ДТП, фототаблиц с места ДТП - ответчик пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в спорном ДТП, что следует из Акта от 29.06.2017 составленного экспертом Б.М.В.(т.1 л.д.145), Заключения эксперта К.Д.С. от 10.05.2017(т.1 л.д.131). Кроме этого, автомобиль истца участвовал в ином ДТП 25.01.2017(гр.дело №2-1145/2017, Заключение эксперта Г.А.Е. №289 от 19.05.2017), доказательства о его восстановлении истцом до спорного ДТП не представлено.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах именно 7.04.2017, то по определению суда от 7.11.2017 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и постановкой вопросов:

1.            Каков механизм ДТП, произошедшего 7.04.2017 в г.Иваново на ул.Старокурьяновская у д.76 с участием автомобилей БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ Х-5 государственный регистрационный знак №, с учетом в том числе объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД?

2.            Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, от 11.04.2017(л.д.29-30), отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра от 3.03.2017(л.д.21) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2017 и дополнительном от 21.04.2017 с фототаблицами к ним, акте диагностики автомобиля в АО «<данные изъяты>» и от 21.04.2017 в акте диагностики автомобиля в ООО «<данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от 7.04.2017?

3.            С учетом выводов по вопросам 1-2 каков объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий по автомобилю БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №(с учетом его комплектации по сообщению ЗАО «<данные изъяты> от 14.04.2017, если заявленные повреждения автомобиля в ДТП от 7.04.2017 не являются аналогичными и пересекающимися с повреждениями по ДТП от 25.01.2017?

4.            Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак № с учетом его износа на 17.04.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

5. Какова величина УТС автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, на день ДТП 7.04.2017, если она подлежит определению?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

При этом суд считает, что по договору ОСАГО и ДоСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» К.С.В. №417129 от т19.12.2017(т.2 л.д.88), следует, что:

- из всех повреждений автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак №, отраженных в Справке о ДТП, в акте осмотра от 11.04.2017(т.1 л.д.29-30) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 11.04.2017 и дополнительном от 21.04.2017 с фототаблицами к ним, акте диагностики автомобиля в АО «<данные изъяты>» и от 21.04.2017 в акте диагностики автомобиля в ООО «<данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от 7.04.2017, соответствуют только повреждения воздуховода переднего правого, датчика парковки переднего правого, кронштейна переднего правого крыла, крыла переднего правого, накладки арки переднего правого колеса, накладки арки колеса нижней, наполнителя переднего бампера, облицовки воздухозаборника правой, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, решетки переднего бампера нижней правой, решетки радиатора нижней, стойки кузова передней правой, фары правой, фары ПТФ правой(т.2 л.д.87);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6 XDRIVE 30D государственный регистрационный знак № с учетом его износа на 17.04.2017, составляет 288083 рубля, а величина УТС – 33858 рублей.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие весь массив повреждения автомобиля истца, кроме указанных выше - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 7.04.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом иных повреждений автомобиля - не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль имел повреждения полученные при иных обстоятельствах, то поэтому размер стоимости его ремонта с учетом износа узлов автомобиля, составит лишь 288083 рубля, а величина УТС – 33858 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта К.С.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт К.С.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием всех механических повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра специалистом В.А.Н. (т.1 л.д.29-30), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистамив области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, и получили объяснения с лиц-участников ДТП.

Само по себе наличие всего массива повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по данным повреждениям в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 7.04.2017, и всем массивом повреждений, имеющимися на автомобиле и отраженными в акте В.А.Н.

Заключение специалиста В.А.Н. на сумму 2349843 рубля по стоимости ремонта, и на сумму 136000 рублей по величине УТС(т.1 л.д.20), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает весь объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 7.04.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 7.04.2017, так же не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в полном объеме именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные им и заявленные в страховую компанию, могли образоваться в ДТП от 7.04.2017, кроме повреждения воздуховода переднего правого, датчика парковки переднего правого, кронштейна переднего правого крыла, крыла переднего правого, накладки арки переднего правого колеса, накладки арки колеса нижней, наполнителя переднего бампера, облицовки воздухозаборника правой, облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого колеса, решетки переднего бампера нижней правой, решетки радиатора нижней, стойки кузова передней правой, фары правой, фары ПТФ правой - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия всего массива повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 7.04.2017, кроме указанных выше, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме более 321941 рубль, а так как ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу даже большая сумма(по ОСАГО 400000 рублей, по ДоСАГО 144392,09 рублей, а всего – 544392,09 рублей), то суд считает, что страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в объеме более 321941 рубль, не наступил.

Так как оснований для выплаты суммы страхового возмещения в размере более 321941 рубль, не имеется, а ответчик в до судебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения по спорному событию даже в большем размере(544392,09 рублей) и без нарушения срока на выплату, что истцом не оспаривается, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Владимирову Сергею Александровичу к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 9.01.2018.