Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 ~ М-163/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-330/2023

39RS0007-01-2023-000201-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                г. Багратионовск

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.С. к Кучеренков В.А. о взыскании задолженности по договорузайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова В.С. обратилась в суд с иском к Кучеренко В.А., которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 мая 2022 года в сумме 110000,00 рублей, неустойку в размере 3740 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», VIN№, г.р.з. <данные изъяты>/39, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между ними договора займа, обеспеченного залогом указанного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, долг к указанному сроку - 20.11.2022 года не возвращен, претензия проигнорирована, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору.

Истец Максимова В.С. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, обеспечив явку представителя по доверенности Ветрова А.Н., который доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнив, что размер договорной неустойки в сумме 3740 рублей рассчитан за период с 10.12.2022 года по 14.01.2023 года и истец не намерена его увеличивать.

В судебное заседаниеответчик Кучеренко В.А.не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, адресовав суду письменный отзыв на исковое заявление,в котором, указав на признание долга по договору займа от 20.05.2022 года и мотивируя его невозврат тяжелым финансовым положением, просил отказать истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что надлежащим образом залог т/с не оформлен в нотариальном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между Максимовой В.С. как займодавцем и Кучеренко В.А. как заемщиком, 20 мая 2022 года заключен договор беспроцентного займа, предметом которого явилась передача Максимовой В.С. Кучеренко В.А. денежных средств в размере 110000,00 рублей на срок до 20 ноября 2022 года. За нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в размере 110000,00 рублей и невозврат долга к указанному в договоре сроку ответчиком не отрицается.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Кучеренко В.А. нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив Максимовой В.С. указанную сумму займа в установленный договором займа срок до 20.11.2022 года.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заемщиком нарушены принятые на себя в силу договора займа обязательства по возврату суммы займа, в целях восстановления нарушенных прав займодавца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кучеренко В.А. в пользу Максимовой В.С. задолженности по договору займа от 20.05.2022 года в размере 110000,00 рублей.

В силу п. 6.2 договора, стороны предусмотрели неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно полученной ответчиком претензии от 28.11.2022 года, займодавец предлагал заёмщику погасить задолженность в срок до 10 декабря 2022 года, оставляя за собой право требовать взыскание неустойки.

Однако долг не возвращен, что, как указывает ответчик, связано с его тяжелым финансовым положением.

Поскольку истец просит взыскать неустойку только за 34 дня просрочки, что является его правом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований и вуказанной части. При этом расчет неустойки судом проверен (110000 х 0, 1 х 34 / 100), сомнений не вызывает и составляет 3740 рублей.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 5.7 договора займа предусмотрено, что обязательства по указанному договору (возврат суммы займа, возмещение убытков, возмещение расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию) обеспечиваются залогом транспортного средства, указанного в п.5.3 договора - «<данные изъяты>», VIN№, г.р.з. <данные изъяты>/39.

Установлено, что Кучеренко В.А. является собственником и/с «<данные изъяты>», VIN№, г.р.з. <данные изъяты>/39 с 17 мая 2022 года по настоящее время.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной сделки, отношения сторон носят характер заемных отношений, что также не отрицается сторонами спора. В силу условий 5.4 договора займодавец имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Пункт 5.11 договора закрепляет возможность обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований займодавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Максимовой В.С. как заёмщика права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

    В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Между сторонами не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

    Законом или соглашением между сторонами не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения Кучеренко В.А. обязательств, возникших из договора займа, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средствомарки«<данные изъяты>», VIN№, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажис публичных торговв целях удовлетворения требований истца.

    Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Спора о стоимости предмета залога не установлено. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 110000,00 рублей.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, с учётом заявленных истцом требований, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

    Таким образом, суд находит исковые требованияоб обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Поскольку залог не является прекращённым, довод ответчика о неоформлении залога в нотариальном порядке не ставит под сомнение вывод суда о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 3774 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой В.С. удовлетворить.

Взыскать с Кучеренеко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии 27 17 №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 390-006), зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу Максимовой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты> серии 27 03 №, выданный ОМ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 393-002), зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГв размере 113740,00 рублей.

    В целях удовлетворения указанных требований обратить взыскание на транспортное средствомарки «<данные изъяты>», VIN№, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств подоговору займа путем продажиданного транспортного средства с публичных торгов.

Взыскать с Кучеренко В.А.в пользу Максимовой В.С. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 3774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья                    подпись             Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко