П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область г. Богородск
Х часов Х минут
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Илюшина О.М.,
При участии
- Николаева С.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородского городского суда Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении
Николаева С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут гражданин Николаев С.А., находясь в общественном месте – на лестничной площадке дома № <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу – выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.
В судебном заседании личность Николаева С.А, установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено, Николаев С.А. указал, что был в состоянии опьянения, <данные изъяты>
Заслушав доводы Николаева С.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «<адрес>» обратилась А.А.В., которая указала, что Николаев С., находясь по адресу: <адрес>, угрожает ножом, находится в алкогольном опьянении.
Также А.А.В. подано заявление о том, что Николаев С.А., являясь ее сожителем, на лестничной площадке подъезда данного дома выражался грубой нецензурной бранью.
Из письменных объяснений А.А.В. следует, что Николаев С.А. употребляет спиртное <данные изъяты>, выражался нецензурно на лестничной площадке подъезда
Из письменных объяснений Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в <адрес>, около Х часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики в подъезде, когда вышла на лестничную площадку, увидела соседа из квартиры № по имени С., тот был в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью.
В письменных объяснениях Николаев С.А. указанное обстоятельство отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут Николаев С.А был подвергнут административному задержанию.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Николаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.
При доказанности вины, действия Николаева С.А подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении административного наказания Николаеву С.А. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, материальное и семейное положение Николаева С.А., суд приходит к выводу, что отвечающими целям наказания будет соответствовать наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что альтернативное, менее строгое наказание не будет отвечать целям административного наказания.
Срок административного ареста следует исчислять со времени административного задержания – с Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ.
руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
постановил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>».
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>