Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6979/2020 от 16.09.2020

УИД № 35RS0025-01-2020-000146-47

Дело № 2-6979/2020

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                           «15» октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сириковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Сириковой А.А., просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 22.10.2012                       №, заключенному с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее – Банк), и права требования по которому переданы истцу на основании договора уступки права требования от 31.08.2017 №, в размере: основной долг – 49 033 рубля                                97 копеек, проценты– 4716 рублей 58 копеек, за период с 24.04.2017 по 22.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины -                          1812 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сирикова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Васева Я.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что ответчика не известили об уступке права требования, о наличии задолженности она узнала после обращения в суд.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 22.10.2012 между Банком и Сириковой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере                       247 040 рублей сроком на 60 месяцев (по 22.10.2017) под 27,9 % годовых с оплатой в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 7677 рублей.

31.08.2017 между Банком и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к Сириковой А.А. по указанному выше кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является                 НАО «ПКБ».

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности, срок возврат кредита истек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, подлежавшая оплате в составе ежемесячных платежей в период с 24.04.2017 по 22.10.2017, составляет 53 750 рублей 55 копеек:

основной долг - 49 033 рубля 97 копеек,

проценты, начисленные по ставке 27, 9 % годовых, - 4716 рублей                         58 копеек.

    Указанный расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком правильность расчета не оспорена.

    При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тем, что он не был уведомлен об уступке права требования, как не основанные на нормах права.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

    Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, не является основанием для признания договора цессии недействительным и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 23.03.2020, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 23.03.2017.

    Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления              № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

    Установлено, что 15.06.2019 Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сириковой А.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 29.07.2019 судебный приказ от 01.07.2019 № 2-1734/2019 отменен.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Учитывая, что истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа срок исковой давности продлевается на период судебной защиты - 45 дней, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 06.02.2017 и позднее.

    Учитывая период образования задолженности, предъявленный к взысканию (24.04.2017 по 22.10.2017), срок исковой давности на момент обращения с иском пропущен не был.

    При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен, истец является кредитором в заемном обязательстве, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 1812 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   решил:

взыскать с Сириковой А. А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 22.10.2012                                                      № в размере 53 750 рублей 55 копеек, в том числе:

основной долг – 49 033 рубля 97 копеек,

проценты– 4716 рублей 58 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины 1812 рублей                        52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья        Ю.А. Смыкова

    Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.